עו"ד מר עמוס גורן: זה נכון?
העד, פרופ' א. גרוטו: במסגרת מועצות לאומיות, חלקם קיבלו את עמדתי, חלקם לא קיבלו את עמדתי אבל בסופו של דבר אני הייתי זה שצריך לקבל את ההחלטה.
עו"ד מר עמוס גורן: כן. זה נכון שאתה אמרת שניתוח הנתונים מצידך לא היה מיטבי? בקשר למכתב הזה..
העד, פרופ' א. גרוטו: אני לא יודע, לא זוכר למה התכוונתי, אני יכול להגיד שהפרשנות בתוך הפרשנות של הנתונים, כפי שהיא מובאת, בעיקר צוטטה בחלק מ.. בתוך המכתב הזה בתקשורת, היא שהוציאה את העניין הזה מפרופורציה. לא, לא עצם הנתונים עצמם, אני עדיין, הנתונים מדברים בעד עצמם. זאת אומרת, מבחינה אפידמיולוגית וסטטיסטית הממצא הוא נכון. זה עניין של פרשנות. ובמקרה הזה מה שאני.. למעשה הפרשנות שאני נתתי היא פרשנות שהיא בהחלט בגדר הסביר.
עו"ד מר עמוס גורן: אז לא, לא, לא.. זה נכון שאמרת או לא נכון שאמרת?
העד, פרופ' א. גרוטו: אני לא זוכר
עו"ד מר עמוס גורן: שניתוח הנתונים לא היה מיטבי.
העד, פרופ' א. גרוטו: אני לא זוכר אם התייחסתי לזה. בכל מקרה, בכל המחקרים האלה בתחום בריאות הסביבה, וזה מופיע גם בתוך הדו"ח הגדול שאני כתבתי. במחקרים בבריאות הסביבה קשה מאוד להגיע לניתוחים מיטביים קשה. אין הרבה מחקרים טובים בתחום הזה וצריך להסתמך על אוסף של מחקרים, שבסופו של דבר יתנו לך את התמונה. ואם נשווה את זה לעולם האגרוף..
(עמודים 964-962)
- ביחס לאסמכתה מס' 2 בנספח 4, ונספח 15 לנספחי המשיבות (מכתב משרד הבריאות מיום 4.15), ייאמר בקצרה:
- נספח 4 מיום 4.15 המונה מעט יותר משלושה עמודים מתייחס בעיקרו (עמודים 3-2) לאסמכתה מס' 2 - מחקר של יקיר רוטנברג ואח' , שנאמר לגביו ברישה בין היתר "...שהחוקרים עקבו במשך 10 שנים אחר משתתפי סקר הלמ"ס (1995).."
- במסמך משרד הבריאות שהוצא בסמוך לאחר כתיבת נספח 4, ביום 4.15, נכתב בין היתר כי "...באשר לנתוני המחקר של חוקרי הדסה (שעקבו 10 שנים אחרי אוכלוסייה בכל קבוצות הגיל כולל ילדים בגילאי 14-0 ומצאו עודף תחלואה. משרד הבריאות ימשיך לבחון את הנתונים שהוצגו. מנכל משרד הבריאות ימשיך לקיים דיונים בנושא עם מומחים נוספים בתחומים נוספים".
- פרופ' גרוטו נשאל לגבי האמור לעיל והשיב כדלקמן:
עו"ד מר עמוס גורן: אחרי שיצא המכתב הזה ואחרי שהכתבות שציינתי בפניך התפרסמו, התקיים ביום 21 באפריל 2015, דיון עם המנכ"ל של המשרד, של משרד הבריאות.