תצ (ת"א) 11278-10-19 יהושע קליין נ' בתי זקוק לנפט בע"מ

רקע כללי בקצירת האומר

1. עניינה של הבקשה המתוקנת לאישור התובענה כייצוגית (להלן: "בקשת האישור" או "בקשת האישור המתוקנת") בזיהום אוויר נטען במפרץ חיפה, בתחלואה עודפת שנגרמה בעקבותיו, והפגיעה באוטונומיה והחרדה שנגרמו לתושבי האזור בשל כך.
2. ראשיתה של בקשת האישור ביום 6.2015, אז הגישו המבקשים את בקשת האישור המקורית בהליך שמספרו ת"צ 14087-06-15. לאחר הליך דיוני שכלל בקשה לצירוף ראיות ובקשה למחיקת כתב תגובה, לרבות ערעורים לבית המשפט העליון (ר' רע"א 125/19 ו-רע"א 186/19), ולאור החלטת בית המשפט העליון, הגישו המבקשים ביום 11.9.2019 בקשת אישור מתוקנת, היא הבקשה שבפניי. לאחר מכן אף הוחלף מספרו של ההליך למספר שבכותרת.
3. יוער, כי לצד בקשת אישור זו, מתנהלת בבית המשפט המחוזי בחיפה, בפני עמיתי כב' השופט רון סוקול, תובענה ייצוגית נוספת - ת"צ 36568-07-19 עמותת אזרחים למען הסביבה (ע"ר) נ' אלקון מרכז מיחזור (2003) בע"מ, שאף היא כנטען בה, עוסקת בתחלואה עודפת בעקבות זיהום אוויר נטען במפרץ חיפה, אלא שעניינה נזקים גופניים בהן לקו חברי הקבוצה בשל מחלות סרטן הריאה וסרטן מסוג לימפומה, זאת בשונה מבקשת האישור דכאן העוסקת בנזק שאינו ממוני, אשר נגרם לכאורה לחברי הקבוצה.

בקשת האישור ממבט על

4. בית המשפט נתבקש לקבוע כי הקבוצה בשמה הוגשה בקשת האישור, כאמור בסעיף 50(ב), תוגדר כדלקמן:

"תושבי מפרץ חיפה שהתגוררו במפרץ חיפה בעשר השנים האחרונות או חלק מהן שלפי דו"ח איכות הסביבה מספרם 540,000, אשר ניזוקו מפליטת החומרים ע"י המשיבים הן לאוויר והן לנחל קישון ועלולים לחלות ולמות בסרטן לסוגיו השונים וכן לחלות ולמות ממחלות ריאה התקפי לב ושבץ מוחי".

5. עילות התביעה הנטענות הן הפרת סעיפים בחוק למניעת מפגעים סביבתיים (תביעות אזרחיות), התשנ"ב-1992; הפרת חובה חקוקה של חוק הגנת הסביבה (פליטות והעברות לסביבה - חובות דיווח ומרשם), התשע"ב-2012 (להלן: "חוק הגנת הסביבה חובות דיווח ומרשם"); וחוק אוויר נקי, התשס"ח-2008 (להלן: "חוק אוויר נקי"); עשיית עושר ולא במשפט; רשלנות על פי פקודת הנזיקין [נוסח חדש]; הטעיה, העלמת מידע והפרת חובת גילוי בהתאם לחוק אוויר נקי וחוק הגנת הסביבה חובות דיווח ומרשם.
6. המבקש 1, מר יהושע קליין, גר בקרית אתא. לפני כעשר שנים התגלה אצל מר קליין סרטן הערמונית ממנו החלים, והדבר גרם לו להיות רגיש לסיכונים בריאותיים.
7. המבקשת 2, גב' נעמה קראוס, גרה בשכונת נווה שאנן בחיפה. בעקבות הפרסומים האמורים, בין היתר, החליטה לעבור דירה לשכונה מרוחקת יותר החשופה פחות לזיהום האוויר. כמו כן, שכן של גב' קראוס חלה בסרטן ונפטר לפני מספר שנים.
8. המבקשת 3, גב' יהודית בלום, גדלה בשכונת נווה שאנן שבחיפה, התגוררה בכפר חסידים במשך חמש שנים ומאז גרה בטבעון.
9. המבקש 4, מר אלי בראוטמן, גר בחיפה כ-70 שנים, גדל בשכונת הדר שבחיפה ולאחר מכן עבר לשכונת אחוזה בעיר.
10. הועתק מנבוהמבקשים כולם ציינו כי הם נדהמו לגלות בפרסומים בתקשורת כי בעיר חיפה וסביבותיה שיעור תחלואה בסרטן גבוה יותר משאר חלקי הארץ, כתוצאה מזיהום אוויר הנגרם מפליטות חומרים מסוכנים ממפעלי התעשייה שבמפרץ חיפה. עוד גילו כי משרד הבריאות מכיר בקשר הסיבתי בין הזיהום במפרץ חיפה לבין התחלואה בסרטן, מחלות לב וריאות.
11. מאז נודע למבקשים על הסיכונים הבריאותיים הנגרמים מזיהום האוויר כתוצאה מפליטת חומרים מסוכנים ממפעלי התעשייה שבמפרץ חיפה, הם נעשו חרדים יותר לבריאותם ולבריאות בני משפחתם. הידיעה כי כתוצאה מזיהום האוויר גדל הסיכון ללקות בסרטן סופני גורמת להם לעוגמת נפש רבה, לייאוש, ולחשש כבד לבריאותם. המבקשת 2 והמבקש 4 הוסיפו כי הם מצויים בחרדה מתמדת לחייהם.

 מהות בקשת האישור דכאן

12. בסעיף 254 לבקשת האישור נטען בין היתר כי "...הנתבעים פלטו במהלך השנים חומרים אסורים ומסכני חיים מעבר לכמות המותרת וכתוצאה מכך גרמו לתובעים לחלות במחלת הסרטן על סוגיו השונים עד כדי סכנת מוות ו/או לסיכון מוגבר לחלות במחלות הסרטן על סוגיו השונים עד כדי סיכון חיים".
13. המבקשים טענו בין היתר כי הנתבעים הטעו אותם ביודעין בכך "...שידעו כי הם פולטים חומרים מסוכנים מעבר לכמות המותרת ובכך פוגעים בבריאות הציבור עד כדי סיכון חיים" וכי "...הנתבעים פגעו באוטונומיה שלהם...גרמו לזיהום אויר וכתוצאה מכך חלו התובעים בסרטן מסכן חיים ו/או סכנו את חיי התובעים באפשרות לחלות בסרטן מסכן חיים. ובכך גרמו להם מעבר למחלה הפיזית גם לתחושות של פחד חרדה, יאוש, חוסר בטחון, חוסר ודאות לעתיד בריאותם וכד'" (שם, סעיפים 257-256; וגם סעיף 335).
14. בסיפת הבקשה בגדרי סעיפים 305-295 מציינים המבקשים, כי "הנזק הנתבע - נזק שאינו נזק ממון", ובהתאם לפסיקת בתי המשפט בתיקי נזיקין ביחס לכאב וסבל, נתבע פיצוי בסכום כפול שניים בסך של 28,000 ₪ ליחיד, ובמכפלת מספר תושבי המפרץ [530,000 איש] והפחתת 10%, מסתכם הפיצוי הנתבע בגין הנזק הלא ממוני לסך של 13,356,000,000 ₪.
15. עת שנותבה בקשת האישור לראשונה לטיפולי, במחצית השנייה של שנת 2020, ניתנה החלטה לפיה בין היתר, נתבקשו הצדדים להסביר מהו הטעם הענייני לקיום ההליך כאן בנפרד מ-ת"צ (חי') 36568-07-19 עמותת אזרחים נ' אלקון מיחזור ואח', הנדונה כאמור בבית משפט המחוזי בחיפה.
16. המבקשים (כאן) בתגובתם מיום 16/8/20 ציינו בין היתר - בנמקם התנגדותם לאפשרות העברת הדיון להידון בבית המשפט המחוזי בחיפה - כי אופן בירור ההליכים נבדל, מאחר ובקשת האישור בחיפה היא "...תביעת נזיקין של קבוצת חולים שחלו בסרטן...וממלא מדובר בנזקים של הוצאות ואובדן השתכרות", בעוד שבקשת האישור דנן מתייחסת "...לכל תושבי מפרץ חיפה שנגרמת להם חרדה בשל העובדה שיש עודף תחלואה בסרטן ואירועים קרדיו ווסקולריים, לכן ברור שהם טרם חלו בסרטן ורק תובעים את הנזק של פגיעה באוטונומיה.." (שם, סעיף 2; ר' גם הנטען בסעיף 4; בסעיף 15 סיפה: "...בתובענה הייצוגית נטען לנזק אחיד של פגיעה באוטונומיה"; ובסעיף 30 באמצע: "...לבקשה של הקבוצה דנן, שעוסקת אך ורק לעודף תחלואה ולנזק של פגיעה באוטונומיה..") [ר' גם סעיף 37 לתגובת המשיבות מיום 19/9/20].
17. וכך תוארה מהות הבקשה בתמצית ברישת סיכומי המבקשים:

בקשה זו הוגשה ע"י ארבעה מתושבי מפרץ חיפה שמייצגים 530,000 תושבים, שבמשך עשרות שנים היו חשופים לזיהום שנפלט ממפעלי המשיבים וכתוצאה מכך לעודף תחלואה למחלות קרדיו ווסקולרית ומחלות סרטן (סעיף 1 רישה לסיכומים).

18. עיון בתצהירי המבקשים מעלה, כי לא נטענה על ידי שלושה מהם טענה כי הם חלו בסרטן או ע"י ארבעתם כי הם במחלה קרדיו־ ווסקולרית כלשהי, כתוצאה מזיהום האוויר הנטען.
19. קליין בתצהירו ציין כי חלה בעבר בסרטן הערמונית (שם, סעיף 6). לא מצאתי מקום ליתן משקל לטענה זו שלא גובתה בכל תיעוד רפואי, קל וחומר תיעוד אשר יכול לקשר מחלה זו לזיהום האוויר הנטען (ר' לעניין זה גם תשובת פרופ' פרידמן בעמודים 2622 שורות 34-29 ו- 2623 שורות 4-1).
20. פרופ' רנרט בעדותו ציין מפורשות בין היתר כי סרטן הערמונית לא קשור לזיהום אוויר (ר' עדותו בעמודים 1953 שורה 31; 1954 שורה 4 ו-1963 שורה 19). בהיעדר ראיה אמינה ומשכנעת של אפידמיולוג/מומחה מטעם מר קליין בנקודה זו, מקובלים עלי דברי המומחה רנרט (ר' גם בעמוד 9 לחוות דעתו).
21. בראטומן בעדותו ציין בין היתר, כי בן דודו נפטר מסרטן. הוא נשאל בהקשר זה השיב כדלקמן:

עו"ד מר ט.  רוטמן:                 ...האם אתה יש לך דעה, מחשבה, ידע, מה גרם לסרטן שממנו נפטר בן דוד שלך?