ש. אם הלכת לבור הלכת לאתר לא מורשה?.
ת. נכון.
ש. אז למה עשית את זה?
ת. בשטח שלי ראיתי את זה עבירה ואני מצטער וניקיתי ובקשתי מכולם לקחת". (פרוטוקול דיון מיום 23.5.22, עמ' 618)
- חיזוק נוסף לראיות התביעה מצוי בעדויות מספר נהגים, אשר הוגשו לתיק בית המשפט ובהן הנהגים מאשרים כי שפכו פסולת בבור בהוראה ישירה של נאשם 8, כדלקמן:
- מר עבדאללה סלאמה (ת/31)
- מר מג'די חנדלקו (ת/43)
- מר נואף ג'מהור (ת/44,ת/45)
- מר לוקמן סלאמה (ת/46)
- מר אוסמה ג'מאל (ת/48)
- מר סמיר עתמאנה (ת/49).
- עוד לציין כי הנאשם תועד בתמונות מצוי בתוך הבור (ת/26, ת/80).
- לנוכח כלל האמור לעיל, הגעתי למסקנה כי המאשימה הוכיחה מעבר לספק סביר 80 השלכות פסולת לבור שבוצעו על ידי נאשם 8.
השלכות פסולת אותן מבקשת המאשימה להוכיח מתוך ניתוח פלטי מחשב תחנת ירחיב ואתר כ"ח
- בנוסף להשלכות הפסולת שתועדו ופורטו לעיל, צירפה המאשימה לכתב האישום שני נספחים, אשר לטענתה יש בהם על מנת להוכיח 2,858 השלכות פסולת נוספות בבור.
- טענת המאשימה היא כי מניתוח דו"חות הפסולת שיצאה מתחנת ירחיב למול דו"חות כניסת פסולת לאתר כ"ח וכן דו"חות המתבססים על צפייה במצלמות האבטחה שנלקחו מתחנת ירחיב, ניתן ללמוד על אותם אלפי מקרים בהם יצאה פסולת מתחנת ירחיב, אך עשתה את דרכה לבור ולא להטמנה בדרך חוקית.
- מדו"חות אלו ניתן ללמוד על משאיות שהועמסו בתחנת ירחיב בפסולת ובפסולת בניין. באופן חוקי משאיות אלו היו אמורות להגיע לאתר כ"ח. אלא שניתוח מדוקדק ויסודי של העד מר פליקס פיינשטיין הצביע על כך שרבות מהן לא הגיעו לאתר כ"ח וגם כשהגיעו ישנה אי התאמה בין החומר שהועמס עליהן בתחנת ירחיב לבין החומר שהגיע לאתר כ"ח (ת/53, ת/54)
- העד לא הסתפק בכך ולכן באשר לתקופה מסוימת, טרח וצפה במצלמות שתיעדו את הנעשה בתחנת ירחיב וערך דו"ח צפייה (ת/55), אשר השווה בין הרשום בקבצי המחשב לבין מה שניתן לצפות בעיניים. מסקנה ראשונה שעולה היא שחלק מהמשאיות נצפו אכן נרשמו במחשבי התחנה, אולם היו גם משאיות שנצפו ולא נרשמו. כמו כן היו משאיות שנצפו ונרשמו, אך הועמסו בפסולת שונה מזו שנרשמה במחשבי התחנה.
- השוואת דו"חות אלו מצביעה על כך שפסולת רבה הועמסה בתחנת ירחיב ואמורה הייתה לעשות את דרכה לאתר כ"ח לא הגיעה לשם.
- לנוכח כלל נתונים אלו יחד עם חומר החקירה הרב שהוצג לעיל, שהצביע על פעילות נרחבת של שפיכת פסולת על ידי נאשם 8 בבור, הביאה את העד למסקנה כי הפסולת עשתה את דרכה לבור. מסקנה זו משתלבת עם התוצאות בשטח המצביעות על הפסולת הרבה שהצטברה בבור באותה תקופה.
- חיזוק למסקנה זו מצוי בכך שברישומים באשר לאותן משאיות נרשם כי היעד להן הוא: "קלנסואה". ומאחר ובקלנסואה אין עוד אתר הטמנה מלבד הבור, הרי שהמסקנה המתבקשת היא הפסולת הגיעה לבור.
- לעובדה שאין בקלנסואה אתר הטמנה או תחנת מעבר הובאו ראיות באמצעות תעודת עובד ציבור שנערכה על ידי מר שמואל ירושלמי (ת/185). מנהל רישוי עסקים בעיריית קלנסואה, מר מחמוד נסאר, אף אישר בעדות כי לא ניתנו רישיונות עסק להפעלת מטמנה בעיר קלנסואה.
- נאשם 8 עצמו בחקירתו הנגדית אישר שאין תחנה ואין מטמנה בקלנסואה (פרוטוקול דיון מיום 23.5.22, עמ'617).
- המאשימה סבורה כי מערכת ראיות נסיבתיות זו מביאה לידי מסקנה אחת בלבד והיא כי כל המשאיות המתועדות בדו"חות אלו שפכו את הפסולת שהייתה מצויה בהן לבור.
- באשר לדרך בחינתן של ראיות נסיבתיות נקבע על ידי בית המשפט העליון כי יש לפעול בדרך הבאה:
"כוחן של ראיות נסיבתיות אינו נופל מכוחן של ראיות ישירות (ע"פ 394/20 חן נ' מדינת ישראל, פסקה 45 (2.11.2021)). ראיות נסיבתיות נבדלות מראיות ישירות בכך שהן אינן מוכיחות במישרין קיומה של עובדה אלא הן מוכיחות במישרין קיומה של נסיבה המשמשת בסיס לקביעת קיומה של העובדה הטעונה הוכחה, וזאת בדרך של הסקת מסקנות שבהגיון ובניסיון החיים (יעקב קדמי על הראיות חלק שני 790 (2009) (להלן: קדמי)). שלב ההיסק אשר אינו מבוסס על קליטה בחושים אלא על הבנה ושכל ישר הוא חוזקה וחולשתה של הראיה הנסיבתית, ועל כן נדרשת זהירות בתהליך זה (ע"פ 8328/17 ג'בר נ' מדינת ישראל, פסקה 7 (28.7.2019)). בהתאם, ניתן להרשיע נאשם על סמך ראיות נסיבתיות "רק אם המסקנה המרשיעה, אשר מוסקת מן הראיות הנסיבתיות, גוברת באופן ברור והחלטי על כל תזה חלופית ואינה נותרת מסקנה סבירה אחרת" (ע"פ 543/79 נגר נ' מדינת ישראל, פ"ד לה(1) 113, 141 (1980); על כך עמדתי אף בפסקי דיני בערכאה הדיונית, ראו: תפ"ח (מחוזי חי') 55684-02-13 מדינת ישראל נ' גפן, עמוד 31 (12.5.2014); תפ"ח (מחוזי חי') 10451-05-09 מדינת ישראל נ' גזאל, עמוד 32 (17.10.2010)).