תפ (פ"ת) 22481-04-17 מדינת ישראל נ' הובלות אלג'מל בע"מ - חלק 5

מסגרת הדיון

97. כפי שפורט לעיל, כתב אישום זה הוגש לכתחילה נגד 24 נאשמים. עניינם של מרבית הנאשמים, הסתיים.  הכרעת דין זו עוסקת בנאשמים שנותרו.  להלן אתייחס לראיות ולטיעונים באשר לכל נאשם בפני עצמו.

נאשם 8

98. העובדות שאינן שנויות במחלוקת באשר לנאשם 8 הינם כי נאשם זה היה בעליה של חברה (נאשמת 7), אשר עסקה בתחום הפסולת והעסיקה לצורך כך נהגים. (ראו ת/85).  בהתאם להסכם שנחתם עם חברת "מפעת" בתאריך 1.3.15, הפעיל הנאשם באמצעות החברה שבבעלותו את תחנת המעבר לפסולת יבשה בירחיב (ת/3, ת/4).  ההסכם הוארך למשך שלש שנים בחוזה שנחתם בתאריך 15.10.15 (ת/118).  במסגרת הסכם זה התחייב הנאשם בפני חברת "מפעת" כי הפסולת שתצא מתחנת המעבר תועבר אך ורק לאתרי הטמנה מורשים (סעיף 32 לת/118).
99. לציין כי במקביל לכך נחתם גם הסכם בין נאשמת 7 שהייתה בבעלותו של נאשם 8 לבין נאשמת 20 שהייתה בבעלותו של נאשם 21, בדבר שיתוף פעולה לצורך הטמנת פסולת יבשה באתר כ"ח השייך לנאשמת 20. (ראו ת/282).
100. בבעלותו של נאשם 8 או באופן ישיר או באמצעות נאשמת 7, היו מספר כלי רכב, כדלקמן:
101. משאית "סקאניה" מ.ר 60-818-13 - הבעלות של הנאשם על המשאית הוכחה באמצעות תעודת עובד הציבור שנערכה על ידי הגב' מירה דיין (ת/186).
102. עגלה מ.ר 61-820-15 - הבעלות של הנאשם על העגלה הוכחה באמצעות תעודת עובד הציבור שנערכה על ידי הגב' מירה דיין (ת/186).
103. משאית "סקאניה" מ.ר 15-963-58 - הבעלות של הנאשם על המשאית הוכחה באמצעות אישור הנאשם בהודעתו (ת/32, עמ' 9, שורה 4) ובאמצעות תעודת עובד הציבור שנערכה על ידי הגב' מירה דיין (ת/186).
104. עגלה מ.ר 99-217-68 - הבעלות של הנאשם על העגלה הוכחה באמצעות תעודת עובד הציבור שנערכה על ידי הגב' מירה דיין (ת/186).
105. משאית "מרצדס" בצבע זהב מ.ר 91-947-33 - הבעלות של הנאשם על המשאית הוכחה באמצעות "רישיון רכב" (ת/123) בו מופיע שמה של נאשמת 7 כבעלים. נוסף על כך, הבעלות הוכחה באמצעות אישור הנאשם בהודעתו (ת/260, עמ' 7, שורה 21), אישור הנאשם בהודעתו (ת/32, עמ' 9, שורה 2) ובאמצעות תעודת עובד הציבור שנערכה ע"י הגב' מירה דיין (ת/186).
106. משאית "וולבו" מ.ר 61-618-70 - הבעלות של הנאשם על המשאית הוכחה באמצעות אישור הנאשם בהודעתו (ת/260, עמ' 7, שורה 21), אישור נוסף בהודעתו (ת/32, עמ' 8,שורה 23) ותעודת עובד הציבור שנערכה על ידי הגב' מירה דיין (ת/186).
107. משאית "מרצדס" 92-108-33 - הבעלות של הנאשם על המשאית הוכחה באמצעות אישור הנאשם בהודעתו (ת/32, עמ' 9, שורה 1) ובאמצעות תעודת עובד הציבור שנערכה על ידי הגב' מירה דיין (ת/186).
108. משאית "מאן" מ.ר 75-058-12 - הבעלות של הנאשם על המשאית הוכחה באמצעות אישור הנאשם בהודעתו (ת/260, עמ' 7, שורה 21), באמצעות אישור נוסף בהודעתו (ת/32, עמ' 8, שורה 19) ובאמצעות תעודת עובד הציבור שנערכה על ידי הגב' מירה דיין (ת/186).
109. עגלה נגררת מ.ר 49-935-31 - הבעלות של הנאשם על העגלה הוכחה באמצעות תעודת עובד הציבור שנערכה על ידי הגב' מירה דיין (ת/186).
110. משאית "סקאניה" מ.ר 61-054-13 - הבעלות של הנאשם על המשאית הוכחה באמצעות אישור הנאשם בהודעתו (ת/32, עמ' 9, שורה 4) ובאמצעות תעודת עובד הציבור שנערכה על ידי הגב' מירה דיין (ת/186).
111. עגלה נגררת מ.ר 98-826-71 - הבעלות של הנאשם על העגלה הוכחה באמצעות תעודת עובד הציבור שנערכה על ידי הגב' מירה דיין (ת/186).
112. משאית מסוג "וולוו" מ.ר 73-867-52 - הבעלות של הנאשם על המשאית הוכחה באמצעות אישור הנאשם בהודעתו (ת/32, עמ' 8, שורה 25) ובאמצעות תעודת עובד הציבור שנערכה על ידי הגב' מירה דיין (ת/186).
113. משאית "וולוו" מ.ר 59-672-61 - הבעלות של הנאשם על המשאית הוכחה באמצעות תעודת עובד הציבור שנערכה על ידי הגב' מירה דיין (תע"צ נ/20 ות/186). וכן באמצעות אישורו של הנאשם בהודעתו (ת/260, עמ' 7, שורה 23), בהודעתו (ת/32, עמ' 9, שורה 7) ובעדותו בבית המשפט (23.5.22, עמ' 615, שורה 21).
114. שופל מסוג "קטרפילר" בצבע כתום (דגם 924k) - הבעלות של הנאשם על המשאית הוכחה באמצעות אישור הנאשם בהודעתו (ת/32, עמ' 9, שורה 10).
115. שופל כתום מסוג "פיאט" עם כיתוב W190 - הבעלות על השופל לא הוכחה באמצעות ראייה ישירה. עם זאת, על פי הודאתו של הנאשם (ת/32) אשר ברשותו 3 שופלים.
116. שופל מסוג וולוו L120F מ.ר 7949 - הבעלות של הנאשם על המשאית הוכחה באמצעות אישור הנאשם בהודעתו (ת/32, עמ' 3, שורה 19).
117. שופל וולוו מסוג L150F בצבע צהוב - הבעלות של הנאשם על המשאית הוכחה באמצעות אישור הנאשם בהודעתו (ת/32, עמ' 3, שורה 17).
118. שופל כתום עם כיתוב 190W בצבע כחול "נ פלדמן ובניו בע"מ"- הבעלות על השופל לא הוכחה באמצעות ראייה ישירה. אולם, על פי הודאתו של הנאשם (ת/32), ברשותו 3 שופלים.

השלכות פסולת מתועדות

119. כתב האישום בת"פ 22481-04-17 בסעיף 41, מפרט 83 השלכות פסולת שבוצעו באמצעות כלי רכב אלו או באמצעות כלי רכב שעשו את דרכם ישירות מתחנת המעבר "ירחיב". המאשימה הציגה ראיות ישירות לביצוע השלכות אלו. ראיות אלו הוצגו באמצעות העד מר פליקס פיינשטיין, אשר כאמור לעיל, העיד בבית המשפט ונחקר נגדית על ידי ב"כ הנאשמים במספר ישיבות בפני כב' השופט נוריאלי, ולאחר שינוי המותב, חזר והעיד בתמצית בפניי.  עד זה ערך דו"חות פעולה וצילם תמונות וסרטונים המתעדים את השלכות הפסולת, אשר הוגשו לבית המשפט, כמפורט כדלקמן:

• א. 4 השלכות של פסולת בבור מיום 5.15 באמצעות הכלים שביצעו - מ.ר 60-818-13, עגלה מ.ר 61-820-15, מאן מ.ר 75-058-12 ועגלה נגררת מ.ר 98-826-71 - הוכחו באמצעות המוצגים ת/6 (דוח פעולה מאת העד פליקס פיינשטין) ת/6א (תמונות), ת/8 (תקליטור) ועדות מפרוטוקול מיום 25.10.18 עמ' 52-54.
• ב. 3 השלכות של פסולת בבור מיום 5.15 באמצעות הכלים שביצעו - וולוו מ.ר 73-867-52, עגלה מ.ר 91-833-72 וולו מ.ר 59-672-61 - הוכחו באמצעות המוצגים ת/7 (דוח פעולה מאת העד פליקס פיינשטין) ת/7א (תמונות), ת/8 (תקליטור) ועדות מפרוטוקול מיום 25.10.18 עמ' 54-56.
• ג. 4 השלכות של פסולת בבור מיום 5.15 באמצעות הכלים שביצעו - וולוו מ.ר 73-867-52, עגלה מ.ר 91-833-72, רנו מ.ר 49-935-311 ועגלה מ.ר 99-217-68 - הוכחו באמצעות המוצגים ת/9 (דוח פעולה), ת/9א (תמונות), ת/8 (תקליטור) ועדות מפרוטוקול מיום 25.10.18 עמ' 56-62 ומיום 29.11.18 עמ' 54-55.
• ד. השלכה אחת של פסולת בבור מיום 12.15 באמצעות וולוו מ.ר 73-867-52 הוכחה באמצעות המוצגים ת/13 (דוח פעולה) ת/13א (תמונות), ת/26 (תקליטור) ועדות מפרוטוקול מיום 25.10.18 עמ' 72.
• ה. השלכה אחת של פסולת בבור מיום 1.16 באמצעות מרצדס מ.ר 91-947-33 הוכחה על ידי המוצגים ת/14 (דוח פעולה), ת/14א (תמונות), ת/26 (תקליטור) ועדות מפרוטוקול מיום 25.10.18 עמ' 73.
• ו. 3 השלכות של פסולת בבור מיום2.16 באמצעות הכלים שביצעו מרצדס 91-947-33, וולוו מ.ר 61-618-70 נמצאו כמוכחות על ידי המוצגים ת/16 (דוח פעולה), ת/16א (תמונות), ת/26 (תקליטור) ועדות מפרוטוקול מיום 25.10.18 עמ' 82-83.
• ז. השלכות של פסולת בבור מיום2.16. השלכה אחת באמצעות מרצדס מ.ר 91-943-33 נמצאה כמוכחת על ידי ת/18, ת/18א ותקליטור ת/26.  לעומת זאת, ההשלכה הנטענת באמצעות משאית וולוו לבנה/ מרצדס לא הוכחה על ידי המאשימה בהגשת המוצגים בעניין זה לתיק.  מספר הרישוי של המשאית לא נצפה, ולא ניתן לשייכה למי מהנאשמים.  לפיכך לא ניתן להרשיעם בגין השלכה זו. 
• ח. 3 השלכות של פסולת בבור מיום 2.16 באמצעות כלי הרכב וולוו לבנה 73-867-52, מאן 75-058-12 וולוו 61-618-70 הוכחו על ידי המוצגים ת/24 (דוח פעולה), ת/24א (תמונות), ת/26 (תקליטור) ועדות מפרוטוקול מיום 25.10.18 עמ' 87. וכן באמצעות נוכחותו של נאשם 8 במקום בעת ההשלכה.
• ט. 5 השלכות של פסולת בבור מיום6.16 באמצעות סקניה ושופל נמצאו כמוכחות באמצעות ת/57 ועדות פרוטוקול מיום 25.10.18 עמ' 125.
• י. 10 השלכות של פסולת בבור מיום 7.16 באמצעות סקניה ושופל נמצאו כמוכחות באמצעות ת/57 ועדות פרוטוקול מיום 25.10.18 עמ' 125.
• יא. 7 השלכות של פסולת בבור מיום 7.16 באמצעות משאית ושופל נמצאו כמוכחות באמצעות ת/57 ועדות פרוטוקול מיום 25.10.16 עמ' 125.
• יב. 6 השלכות של פסולת בבור מיום 7.16 באמצעות משאית ושופל נמצאו כמוכחות באמצעות ת/57 ועדות פרוטוקול מיום 25.10.16 עמ' 125.
• יג. 8 השלכות של פסולת בבור מיום 7.16 באמצעות משאית ושופל נמצאו כמוכחות באמצעות ת/57 ועדות מפרוטוקול מיום 25.10.16 עמ' 125.
• יד. 7 השלכות של פסולת בבור מיום 7.16 באמצעות משאית ושופל נמצאו כמוכחות באמצעות ת/57 ועדות 25.10.16 עמ' 125.
• טו. 5 השלכות של פסולת בבור מיום 8.16 באמצעות מרצדס מ.ר 91-947-33, סקניה מ.ר 15-963-58, מרצדס מ.ר 92-108-33 , עגלה מ.ר 43.011-67 ושופל קאט נהוג על ידי נאשם 8 הוכחו על ידי המוצגים ת/80 (דוח פעולה), ת/82 (תמונות) ות/83א (תקליטור).
• טז. 3 השלכות של פסולת בבור מיום 8.16 באמצעות סקניה מר 15-963-58, סקניה מ.ר 61-054-13 ומרצדס מ.ר 91-947-33 הוכחו על ידי נוכחותו של נאשם 8 במקום, ובאמצעות המוצגים ת/60 (דוח פעולה), ת/60א (תמונות), ת/83א (תקליטור) ועדות מפרוטוקול מיום 25.10.18 עמ' 134.
• יז. 2 השלכות של פסולת בבור מיום8.16 באמצעות וולוו מ.ר 61-618-70 ו- וולוו מ.ר 73-867-52 הוכחו באמצעות המוצגים ת/87 (דוח פעולה), ת/90 (דוח פעולה), ת/89 (תמונות) ות/91 (תמונות).
• יח. השלכה אחת של פסולת בבור מיום 8.16 על ידי ולוו מ.ר 59-672-61 נמצאה כמוכחת על ידי המוצגים ת/92 (דוח פעולה) ות/94 (תמונות).
• יט. השלכה אחת של פסולת בבור מיום 9.16 על ידי שופל וולוו ומשאית וולוו מ.ר 73-867-52 נמצאה כמוכחת על ידי המוצגים ת/95 (דוח פעולה),97 (תמונות), ת/98א (תקליטור).
• כ. 2 השלכות פסולת בבור מיום 3.17 על ידי שופל מ.ר 7949 וסקניה מ.ר 15-963-58 הוכחו באמצעות ת/177 (דוח פעולה), ת/178 (תמונות), ת/211 ועדות מפרוטוקול מיום 11.2.20 עמ' 308 ופרוטוקול מיום 1.6.20 עמ' 341.
• כא. השלכה אחת של פסולת בבור מיום 3.17 על ידי סקניה לבנה הוכחה באמצעות ת/177, ת/178, ת/212, עדות מפרוטוקול מיום 11.2.20 עמ' 308 ועדות פרוטוקול מיום 1.6.20 עמ' 341.
• כב. השלכה אחת של פסולת בור מיום 5.17 באמצעות סקניה מ.ר 15-963-58 הוכחה על ידי מוצג ת/13 (דוח פעולה) ועדות מפרוטוקול מיום 16.5.17.
• כג. אשר להשלכות פסולת מיום 9.17. ביחס ל-2 ההשלכות המיוחסות אשר בוצעו על ידי סקניה לבנה מ.ר 96-118-79, רנו מ.ר 97-595-86, שופל וולבו מדגם L150OF ועגלה מ.ר 96-118-79, המאשימה לא עמדה בנטל הנדרש להוכיח אותן באמצעות המוצג שהוגש ולא באמצעות תחילת עדותו של עד התביעה פינשטיין.  בנוסף, הבעלות על כלי הרכב מסוג הסקניה הלבנה, הרנו והעגלה המתוארים לעיל, לא הוכחה ולא ניתן לייחס את המעשים למי מהנאשמים.  לפיכך, אין להרשיעם בגין השלכות אלו.  עם זאת, המאשימה הוכיחה השלכת פסולת אחת ביום זה על ידי כלי הרכב מאן מ.ר 83-569-53 באמצעות ת/128, שעשתה את דרכה מתחנת המעבר "ירחיב" לכיוון קלנסואה.

120. ב"כ נאשם 8 העלה שורה של טענות בדבר אמינות האמור בדו"חות אלו. אין בידי לקבל את טענותיו. מלבד מר פיינשטיין, העידו בפני בית משפט עדים שערכו דו"חות אלו.  מר ארז אבני, מר יניב גרין ומר שגיא עזאני.  הם תיארו את דרך עבודתם וכיצד נעשה איסוף הראיות.  לא מצאתי כל פגם בעדותם.  טענות ב"כ הנאשם מבוססות על השערות שלא הוצג להן בסיס.  למשל, טוען ב"כ נאשם 8 כי "לא ניתן להוציא מכלל אפשרות...  שמספרי לוחיות הזיהוי נמסרו לתצפיתנים בבור על ידי החוקרים בתחנת ירחיב".  מהו הבסיס לטענה זו? אותם חוקרים העידו בפניי, אף נזהרו בדבריהם.  למשל, מר ארז אבני שהעיד בישיבה שנערכה בתאריך 11.2.20 תיאר את דרך עבודתו וסיפר כי צפה במשאיות דרך עדשת המצלמה וייתכן כי בחלק מהמקרים נעזר בהגדלת התמונות לאחר מכן במשרד.  בניגוד לטענת נאשם 8 בסיכומיו, עד זה דווקא אמר את היפך הדברים שצוטטו על ידי ב"כ נאשם 8.  הוא העיד כי לא קיבל את מספרי המשאיות מהחוקרים בתחנת ירחיב.  הוא אישר כי בפעם השנייה שתצפת כבר הכיר חלק מהמשאיות (עמ' 322 בפרוטוקול הדיון מיום 11.2.20).  עוד טען ב"כ נאשם 8 באשר לעד זה כי הוא הונע מתוך נטייה להפליל את הנאשם וכראיה הצביע על אירוע שתועד בת/177 מיום שני בשעה 8:00 שם נצפתה משאית נכנסת לשטח ולא שופכת פסולת והעד בחקירתו הנגדית אמר שייתכן שאכן נשפכה פסולת והדבר לא נרשם על ידו.  אלא, שאירוע זה כלל לא נכלל בכתב האישום.  עובדה שיש בה דווקא להצביע על הזהירות שנקטה בעניין זה המאשימה תוך האשמת הנאשם באירועים המגובים בראיות ישירות וברורות.
121. ב"כ הנאשם מעלה בסיכומיו אף טענה כללית בדבר פגמים בחיפושים ותפיסת הראיות. טענה זו נטענת בלא כל הסבר או נימוק אלא תוך הפנייה סתמית לעמוד 260 לפרוטוקול הדיון מיום 4.2.20. בדיון העלה ב"כ הנאשם במסגרת חקירה נגדית טענות, אלא שאלו נענו על ידי ב"כ המאשימה תוך הפנייה לצווי חיפוש המצויים בתיק בית המשפט, למשל: ת/127.  בהחלטה שניתנה במסגרת הדיון נקבע שב"כ הנאשם יוכל להעלות טענות אלו במסגרת סיכומיו, אלא שחלף העלאת הטענות נעשתה הפנייה סתמית לפרוטוקול.  אין בהפניה זו על מנת לבסס טענה מהותית.  החיפושים ותפיסת הראיות נעשו על פי צווים שניתנו על ידי בית המשפט וככל שלב"כ הנאשם טענות בדבר חוקיות צווים אלו או דרך הפעלתם על ידי היחידה החוקרת, עליו להעלות טענות אלו, לפרטן ולבססן.  דבר זה לא נעשה מעיון בחומר המצוי בפניי לא מצאתי אכן כל ביסוס לטענות אלו.
122. עוד מצביע ב"כ נאשם 8 על דו"חות שסומנו ת/15, ת/15א ובהן מתועדות כניסות משאיות ריקות, ללא השלכת פסולת ולדבריו ראיות אלו מחזקות את טענת הנאשם כי פינה פסולת בשטח שלו ולכן התיעוד מראה על טעויות החוקרים בזיהוי שטח הבור והאשמת הנאשם בפעולות שלא בוצעו כלל בבור. אולם עיון ברשימת הראיות אותה פירטתי לעיל מצביעה על כך שכתב האישום לא ייחס לנאשם השלכות פסולת בגין המפורט בדו"חות אלו. שוב ניתן ללמוד מכך כי המאשימה תיעדה שלא באופן סלקטיבי את הנעשה במקום, אולם האשימה את הנאשם באמצעות ראיות שהצביעו ישירות על ביצוע עבירות על ידו ולא עשתה זאת כאשר אין ראיה לכך.
123. טענה נוספת אותה מעלה ב"כ נאשם 8 עוסקת בדו"ח תצפית שנערך על ידי העד פליקס פיינשטיין (ת/7) המתעד השלכות פסולת בבור בתאריך 13.5.15. טענתו היא שהדו"ח מתאר כניסה של אותה משאית בהפרש 10 דקות והדבר לא ייתכן. דו"ח זה אכן ביסס השלכות שפורטו לעיל.  העד פיינשטיין העיד במפורט על דו"ח זה במסגרת חקירתו הראשית ותיאר את האירוע.  אירוע זה אף מתועד בתמונות שהוגשו לבית המשפט וסומנו ת/7א.  שם ניתן לראות פסולת המושלכת מאותה משאית, כאשר שעות הצילום מצוינות על גבי התמונות.  השאלה המועלית על ידי ב"כ הנאשם 8 הינה אכן שאלה שיש מקום לבוחנה, אלא שב"כ הנאשם אשר חקר נגדית ארוכות את העד בישיבה שנערכה בתאריך 3.10.19 ואף התמקד בחקירתו הנגדית באירוע זה (עמ' 186) וחקר את העד בדבר מיקום התצפית, תנאי הראות ומגבלות הראייה, לא שאל את העד שאלות בעניין זה.  כך שלעיני בית המשפט מצויות ראיות המתעדות בבירור אירוע זה ובצדן עדות ברורה וסדורה של העד.  מנגד תהיה של ב"כ נאשם 8 המועלית בסיכומיו, מבלי שניתנה לעד אפשרות להתמודד עמה.  אין בכך די על מנת להטיל ספק בעדותו של העד המלווה בראיות ברורות.
124. מעבר לאמור לעיל, יש לציין כי נאשם 8 עצמו נטל מספר פעמים במסגרת עדותו אחריות על כך כי שפך פסולת בבור. בתחילת עדותו הראשית אישר כי אכן עבר עבירה והשליך פסולת, אלא שלדעתו בחרו בו בקרבן יחיד למרות שישנם אשמים נוספים: "בתקופה הזאת, הייתי לי אדמה שלי, היה בור מזמן, לקחתי שפכתי בור ואני מודה, אמרתי אני מודה, לקחו אותי לחקירה על הסיפור הזה, אמרו עשית עבירה, תאשימו אותי שבור כזה מיליונים קובים ולא יודעים מי סגר אותו שאתה בא לבור באתר חדיג'ה אתה בא שוקל, היו שוקלים שם, אם אתה הולך אתה נגנב, זה משחק ילדים. אתה נכנס לבור, רואים בור ענק לא מאושר, אני לא מבין מי אישר, כל יום איכות הסביבה היו מאשרים, היו פקחים, מה האינטרס שלי לבנות בור כזה.  מיליונים היו, לא יודע מי לקח את הכסף הזה, אני מה עשיתי, הממשלה בכנסת הגיעה לסיפור הזה, אף אחד לא תיקן, שריפות היו ואף אחד לא תיקן, בסוף אני הקרבן.  אני עבדתי כמו חמור, בשביל שהוא יבוא להגיד לי, אני מראה לו.  בפעם הראשונה באו אליי, מצלמים, אתה לא מבין פעם ראשונה מצלמים ואמרתי לו עשיתי טעות אפילו באדמה שלי" (עמ' 534, פרוטוקול דיון מיום 31.1.22).
125. כך גם בהמשך אותה עדות: "יש את האדמה הזאת, לא יודע מי חפר אותה אצלנו, צמוד לבור הזה, בזמנו חדיג'ה חפר ונכנס, אני לא דיברתי ולא כלום, אחים שלי לא יודעים כלום. אני בזמנו, בן אדם, נכנס, היו אנשים מתמלא הבור שלי. הבור שלי היה צמוד על ידו.  צריך לבוא לשטח לראות על מה מדובר.  הבור בשטח שלי אני לא יודע מי חפר את זה.  יש לי שטח שלי, מזמן חפרו בו בור, אני לא יודע מי, השטח שלי היה שם בירושה, לקחתי ונסגר הבור בפסולת שאני שפכתי לבור" (שם, עמוד 536).
126. גם בחקירתו הנגדית שב ואישר זאת הנאשם: "אמרת שאתה יודע כי ברישיון שלכם מותר לך ללכת רק לאתרים מורשים.

 ת.  נכון.