כב' הש' נוריאלי: זאת אומרת, מניסיונך, כל גישה למקום שהייתה, ממה שאתה חווית או ראית, הייתה אך ורק משני המקומות הללו?
העד, מר פיינשטיין: כן, אין כניסה אחרת." (פרוטוקול הדיון מיום 25.10.18, עמ' 80)
- בדיון שהתקיים בתאריך 12.11.19 בעת שנחקר נגדית על ידי ב"כ נאשמים 20-21, הוגשה תצ"א של השטח ועל גביה סימן העד את דרכי הגישה לבור, בהתאם לעדותו הקודמת וגם שם אין זכר לדרך מאתר כ"ח לבור.
- מעבר לכך, באותה חקירה נגדית נשאל העד באופן ישיר בעניין זה:
"ש. האם ראיתם משאיות עמוסות בפסולת יוצאות מאתר ההטמנה החוקי של כ"ח ושופכות בבור הפיראטי?
ת. לא." (פרוטוקול דיון מיום 12.11.19, עמ' 207).
- העד העיד במהלך עדותו על תצפיות רבות שביצע תוך תיאור מפורט מהיכן הגיע כל כלי רכב ועליו אשפה ובאף אחד מתיאוריו לא תואר כלי רכב המגיע ישירות מאתר כ"ח. יתר על כן, בעת שהעד שוב בפניי ונחקר נגדית על ידי ב"כ נאשם 8 אמר כי:
"ש. נכון שבאותה תקופה שהיית מעורב בחקירה בתיק, לא התבקשת לבדוק האם יש משאיות שיוצאות מהאתר החוקי ושופכות פסולת באתר הלא חוקי?
ת אני בדקתי מאיפה הפסולת מגיעה לבור, היא הגיעה מתחנת מעבר ירחיב, במסגרת עשרות תצפיות במקום לא זוהו משאיות שיצאו מכ"ח עם פסולת שהושלכה בבור.
ש. על איזה תצפיות אתה מדבר?
ת . מכל חומר החקירה שמופיע בתיק." (פרוטוקול דיון מיום 27.1.20, עמ' 233)
- ב"כ נאשם 8 המשיך להקשות על העד וטען כי ייתכן כי מנקודת התצפית לא יכול היה העד לראות משאיות יוצאות מאתר כ"ח, אולם העד עמד על שלו ואמר: "אם משאית מועמסות בתוך אתר הפסולת כ"ח ויוצאות החוצה, בלי לפרט נקודת התצפית כן אפשר לראות את יציאתן מכ"ח. אני מסביר כי ניתן היה לראות את החלק כ"ח החלק של כביש הגישה מתאי ההטמנה החוצה לכיוון קלנסואה וזאת מנקודת תצפית גלויה" (שם, עמ' 234).
- גם בעת שנחקר נגדית על ידי ב"כ נאשם 9 ענה לה העד כי: "כל המשאיות ששפכו בבור הגיעו מכיוון קלנסואה (פרוטוקול דיון מיום 3.10.19, עמ' 188).
- גם הגב' נטע הניק, עדת תביעה אשר שימשה כמרכזת בכירה לפסולת יבשה במחוז מרכז המרכז להנהלת הסביבה והייתה מעורבת בחקירת תיק זה, העידה על סיור שערכה במקום עם המשטרה הירוקה ותיארה את המקום כך:
"עו"ד תומר: רגע, אני שואל איך נכנסת לבור, מאיפה נכנסת לבור?
העדה, גב' הניק: נכנסתי לבור ביחד עם המשטרה הירוקה, הבור ממוקם בטייבה אבל הכניסה אליו היא מקלנסואה.