ודוקו: אמנם בתגובתה האמורה הציגה פרקליטות מיסוי וכלכלה טעם נוסף להבחנה בין פישר למלכה, שעניינו בהיקף הנכסים הקטן של מלכה המסתכם בעיקר בדירת מגוריו. אלא שטעם נוסף זה לא גרע מהטעם הראשון שהוצג בתגובה, אשר תלה את ההבחנה בין השניים בהסכמה שהושגה עם מלכה לגבי ההימנעות מנקיטת הליכי חילוט ואכיפה כלכליים נגדו.
- ארבע שנים וחצי לאחר הגשת כתב האישום, התגלו עובדות חדשות שהעצימו את התמיהה סביב הימנעות המחלקה לחקירות שוטרים מלצרף לכתב האישום המקורי בקשת חילוט נגד מלכה, בעוד נגד פישר התבקש סעד כזה.
הייתה זו פרקליטות מחוז ירושלים שדיווחה לבית המשפט, במהלך ישיבות הוכחות שהתקיימו ביום 9.12.2019 וביום 12.12.2019, כי בתוך חומר החקירה שהועבר אליה (כזכור, מספר שנים לאחר הגשת כתב האישום) נמצאו צווים זמניים לאיסור פעולות בנכסים ובחשבונות בנק נגד מלכה שניתנו על ידי בית משפט השלום בירושלים. צווים אלה (נ123/2) ניתנו גם הם ביום 7.5.2015, באותו היום בו ניתנו הצווים הזמניים נגד פישר (נ59/2), וזאת לבקשת נציג המחלקה לחקירות שוטרים. קיומם של הצווים נגד מלכה הוסתר מבית המשפט ומההגנה, הן במענה להחלטה מיום 25.5.2015, בה המחלקה לחקירות שוטרים התבקשה להתייחס לצווים הזמניים שהוצאו לגבי פישר על רקע טענתו לאכיפה בררנית אל מול מלכה; והן במסגרת דיון בבקשה שהגיש פישר לעיון בחומר חקירה, בו עלתה בצורה ישירה בקשתו לדעת "האם בוצעו פעולות כלכליות של תקיפה כלכלית נגד ערן מלכה לפני הגשת כתב אישום", ובמענה לכך השיב נציג המחלקה לחקירות שוטרים: "אין לי דרך לדעת. בכל מקרה, התשתית הזו חסויה. אם רוצים הצהרה לגבי מה עשו ואם עשו, יש כתב אישום והסכם עד מדינה... בחומר הפנימי אין שום בקשה לחילוט ותפיסת רכוש של מר ערן מלכה. את החומר הגלוי חברתי מכירה" (פרוטוקול מיום 19.3.2017 בתיק בע"ח 47061-11-16, נ5/2).
לא רק שהצהרה זו לא הייתה נכונה, באשר המחלקה לחקירות שוטרים - היא ולא אחרת - ביקשה וקיבלה נגד מלכה ביום 7.5.2015 צווי תפיסה זמניים לצורך חילוט, אלא חמור מכך: המחלקה לחקירות שוטרים נמנעה מלממש צווים אלו שניתנו לבקשתה נגד מלכה, בעודה מממשת את צווי התקיפה הכלכלית הזמניים מאותו היום נגד פישר. גם עובדה זו לא גולתה לבית המשפט, לא בעת שפישר ביקש בשנת 2015 לבטל את הצווים הזמניים נגדו, ולא בעת שנדונה בשנת 2017 בקשתו של פישר לעיון בחומרי חקירה בקשר להוצאת צווים נגד מלכה.