"משהוחלט ע"י י.מ. לבטל את החלטת פ.מ. ולהסיר את המידע המודיעיני המשמעותי שנתן השותף לעבירה, ללא כל תמורה, על דבר מעורבותה של החשודה בעבירות התיווך לשוחד, תוקנה הבקשה בטרם הועברה לשופט. המידע הרלוונטי לא הוצג בהתאם להנחיה שניתנה.
בית המשפט החליט להאריך את המעצר ביממה אחת בלבד, עד מחר.
[שתי שורות מושחרות - תרשומת פנימית]
בנסיבות הענין גם אין בסיס להגשת ערר.
לידיעה.
אורי".
סעדה אישר כי האירוע המתואר במסמך, וכן המסמך עצמו, היו ידועים לו בשנת 2015 בזמן אמת (22993, 22997, 23395-23384). לדבריו, הוא נתקל שוב במסמך אגב פרסום דו"ח מבקר המדינה משנת 2023 בעניין התנהלות המחלקה לחקירות שוטרים. בעקבות פרסום הדו"ח, הוא עלעל בחומרים אותם שמר בשעתו בביתו על מנת להוכיח את טענתו בדבר ניגוד עניינים של היועץ המשפטי לממשלה ושל פרקליט המדינה. אחד החומרים בהם נתקל אז, הייתה התכתבות הדוא"ל מיום 10.5.2015 אותה הדפיס ושמר "ליום סגריר", ואשר שימשה אותו במגעים שקיים עם מבקר המדינה בשנים 2022-2020 בנוגע לבדיקת נושא ניגוד העניינים על ידי המבקר (23003-22992).
גם למסמך זה אין זכר בתיק החקירה וברשימת חומר החקירה, למרות החובה המוטלת על המחלקה לחקירות שוטרים, בהתאם להנחיית היועץ המשפטי לממשלה, לגלות להגנה למצער את קיום המסמך, בשל עיסוקו במשא-ומתן שהתנהל עם מועמד להיות עד מדינה. זאת אף אם תאמר שניתן היה להימנע מהעברת ההתכתבות המלאה מטעמי חיסיון (מה עוד שסעדה טען כי התכנון שלו לגבי מלכה היה ש"כשאני אגיע איתו להסכם עד מדינה הכל יעבור לציר הגלוי" - 22444). המסמך סותר לא רק את ההסבר שניתן על ידי סעדה לאי הימצאות המידע המודיעיני שמסר מלכה במערכת המודיעין של המחלקה לחקירות שוטרים, בהינתן שהתברר כי לבסוף המידע כלל לא הוגש לבית משפט השלום; אלא יש בו להפריך גם את הגרסה העקבית לאורך שנים של המחלקה לחקירות שוטרים בבית המשפט, וכן את דבריו של סעדה עצמו בעדותו לפניי, כי לא נוהל עם מלכה משא-ומתן קודם להגשת כתב האישום. קשה להלום כיצד המחלקה לחקירות שוטרים בחרה שלא לשתף את ההגנה ואת בית המשפט בעובדה שמלכה מסר לה מידע מודיעיני "משמעותי" בדבר מעורבות של רות דוד בעבירת תיווך לשוחד, שעה שדוד לא הועמדה לדין בעבירה זאת, ומידע מפליל נגדה שמקורו במלכה אינו מועבר לעיון ההגנה על מנת שתבחן את ההשלכה הנודעת לכך על שאלת האמינות של מלכה או על קיומן של ראיות מזכות לטובת פישר.
- ככל שהדבר נוגע בשני המסמכים האמורים מיום 10.5.2015 - שעל אף שנוצרו בידי המחלקה לחקירות שוטרים עצמה התגלו בדרך לא דרך רק בשנת 2023 - אין רלוונטיות להסבר שניתן בשנותיו הראשונות של ההליך לפיו המחלקה לחקירות שוטרים אינה נוהגת לתעד משא-ומתן עם בא-כוח של מועמד להיות עד מדינה, שהרי לפנינו הידברות שנוהלה עם באי-כוחו של מלכה ולא עם מלכה עצמו, ובכל זאת תועדה. זאת אף מבלי להידרש לכך שהנוהג הנטען נעדר כל אחיזה, לא בהנחיית היועץ המשפטי לממשלה ולא במטרה שאותה חובת התיעוד באה לשרת.
סעיף 12(א) להנחיה משמיע חובת תיעוד "משא ומתן עם המועמד להיות עד מדינה לקראת כריתת הסכם", ללא הבחנה בין מצב שבו המשא-ומתן מתנהל ישירות עם המועמד לבין משא-ומתן המתנהל מול בא-כוח המועמד. יתרה מזו, בהינתן שסעיף 6 להנחיה מחייב לנהל משא-ומתן עם נאשם המבקש להיות עד מדינה רק באמצעות בא-כוחו, הפרשנות לפיה חובת התיעוד האמורה בסעיף 12(א) להנחיה אינה חלה על משא-ומתן מול מייצג, תוביל לתוצאה אבסורדית לפיה משאים-ומתנים להסכם עד מדינה מול נאשמים כלל לא יתועדו.