עע (ארצי) 51985-01-25 מועדון כדורגל – מכבי נתניה (2016) בע"מ (חל"צ) – דניאל עמוס

ניתן ביום 07 ינואר 2026

ב"כ מכבי נתניה – עו"ד הלית שמחוני, עו"ד נועה בר-שיר

ב"כ בני יהודה – עו"ד רועי רוזן

ב"כ דניאל עמוס – עו"ד שי אליאס, עו"ד ענבר בר

ב"כ אמליוס זובאס – עו"ד תמיר שטיינוביץ, עו"ד שיר אלפסי

ב"כ מנהלת הכדורגל – עו"ד חדוות ינקו וולמן, עו"ד מיכל גריידי, עו"ד טומי ראגור

ב"כ ההתאחדות – עו"ד שי תקן, עו"ד עמית בכלר, עו"ד נוי פלג

ב"כ ההסתדרות – עו"ד עדי גולן

ממלא מקום הנשיא אילן איטח

1. לפנינו ערעורים על שני פסקי דין הנוגעים להעסקת שחקנים בענף הכדורגל, אשר בשל סוגיות זהות ועקרוניות אשר עלו בשני התיקים, נידונו ביחד.

ערעור עבודה 51985-01-25 (להלן - ערעור מכבי נתניה) סב על פסק דינו של בית הדין האזורי חיפה (השופט בועז גולדברג ונציג הציבור (עובדים) מר גד שניצר; סכסוך עבודה 62969-11-22), במסגרתו התקבלה בחלקה תביעתו של מר דניאל עמוס (להלן - עמוס) נגד מועדון כדורגל - מכבי נתניה (2016) בערעור מיסים (להלן - מכבי נתניה) בגין רכיבים הנגזרים מתקופת העסקתו ונסיבות סיומה.

הערעורים ערעור עבודה 1778-10-24 (להלן - ערעור בני יהודה) וערעור עבודה 59842-09-24 (להלן - ערעור זובאס) הם על פסק דינו של בית הדין האזורי תל-אביב (השופט הבכיר כאמל אבו קאעוד; סכסוך עבודה 12699-02-21), במסגרתו התקבלה בחלקה תביעתו של מר Emiliyus Zubas (להלן - זובאס) נגד בני יהודה תל אביב (2003) ערעור על החלטת רשם (להלן - בני יהודה) גם כן בגין רכיבים הנגזרים מתקופת העסקתו בקבוצה ונסיבות סיומה.

2. הילוכו של פסק הדין יהיה כך שבתחילתו יובא הרקע לכל אחד מהערעורים. לאחר מכן, תובא הכרעתנו ביחס לרכיבים הרלוונטיים לשניהם, ובסוף נתייחס לרכיבים שאינם משותפים.

ערעור מכבי נתניה

רקע להליך

3. עמוס שיחק במכבי נתניה בעמדת השוער החל מעונת 2017/2018 ועד לסוף עונת 2021/2022, לאחריה לא חודש הסכם העסקתו. בעונת 2022/2023 שיחק עמוס בקבוצת מכבי פתח תקווה.
4. תנאי העסקתו של עמוס במכבי נתניה הוסדרו בחוזים לתקופה קצובה שנחתמו בין הצדדים מעת לעת והסדירו את העסקתו לתקופות אלה, כפי שיפורט בהרחבה בהמשך.
5. ההתיישבות העותומנית [נוסח ישן] 1916בסמוך לאחר סיום העסקתו הגיש עמוס תביעה לבית הדין האזורי ובמסגרתה עתר לסעדים הקשורים לתקופת העסקתו ולנסיבות סיום ההתקשרות.

12-34-56-78 צ'כוב נ' מדינת ישראל, פ'ד נא (2)

פסק דינו של בית הדין האזורי

השכר

6. בית הדין האזורי דחה את טענת מכבי נתניה כי לאור הוראת חוזי ההעסקה לפיהם שכרו של עמוס משקף את "העלות הכוללת" יש לראות בשכרו ככולל את כלל הזכויות הסוציאליות. הטענה נדחתה מהטעמים הבאים:
   • איסור שכר כולל - בית הדין קבע שבהתאם להוראות סעיף 5 לחוק הגנת השכר, תשי"ח-1958 (להלן - חוק הגנת השכר), חל איסור על תשלום שכר כולל, וזאת בהיעדר התנאים הקבועים לכך בחוק ובתוך כך היעדר הסכם קיבוצי המתיר תשלום שעות נוספות או גמול עבודה במנוחה שבועית כחלק מהשכר.
   • פיצויי פיטורים - בית הדין קבע כי לא הוכח שהסכמי השכר אושרו על ידי שר העבודה כדרישת סעיף 28 לחוק פיצויי פיטורים, תשכ"ג-1963 (להלן - חוק פיצויי פיטורים), ומשכך לא ניתן לכלול את פיצויי הפיטורים בשכרו של עמוס.
   • דמי הבראה - בית הדין האזורי הפנה לפסק הדין בעניין אקרמן[1] אשר קבע שבכדי לכלול דמי הבראה כחלק משכרו של עובד יש לקבל את הסכמתו המפורשת. בית הדין קבע כי הסכמה זו לא התקבלה בענייננו וכי אין לראות בהסכמה כי התשלום לשחקן כולל את "העלות הכוללת" כהסכמה מספקת לעניין זה.  בהעדר ערעור על החיוב לשלם דמי הבראה אין לנו צורך להדרש לקביעה זו.
   • בנוסף ציין בית הדין כי אין מקום לקבל את טענת מכבי נתניה כי בשל שיעור שכרו "הגבוה" של עמוס יש לראותו ככולל את הזכויות הסוציאליות.

היקף העסקה

7. בית הדין האזורי קבע כי משחוזי ההעסקה שנחתמו בין הצדדים קובעים את מסגרת העסקתו של עמוס ובין השאר קובעים כי העובד ישתתף בכל אימוני ומשחקי מכבי נתניה, חובה בה עמד, לא יכולה לעמוד לקבוצה טענה לפיה, בשל היקף האימונים והמשחקים, אין לראות בהיקף משרתו כמשרה מלאה. נציין כי קביעה זו רלוונטית בעיקרה לסוגיית דמי ההבראה ובהעדר ערעור לגבי חיוב זה אין לנו צורך להדרש אליה.

הועתק מנבו