ירושלמי עמד על אופיים של ההליכים, ושני השלבים בהם נבחנת השומה על-ידי רשות המיסים: "... דיון השומה, במסגרת פקיד השומה האזרחי מתנהל בשני שלבים. שלב שומה א', שזה בפני מפקח מטעם פקיד השומה. ולאחר מכן, אם אין הסכמות, מוגשת השגה מנומקת ולאחר מכן, עוד שלב, שומה ב'. במידה ואין הסכמות גם בשלב שומה ב', מוגש, מוגש צו מטעם פקיד השומה לבית המשפט המחוזי באיזור לאחר מכן ערעור והליכים בבית המשפט המחוזי באיזור" (פרו' עמ' 743 ש' 2).
(ד) במסגרת אותם הליכים שהתקיימו בפני פקיד השומה, נערכו מספר ישיבות ונבחנו טענותיו של הנאשם בדבר היותו תושב חוץ.
ירושלמי תיאר את ההליכים באופן הבא: "מר נניקאשווילי למעשה, היה שותף בהליכי השומה... שלב א' וגם בשלב ב', הוא ישב אצלי במשרדי לפחות פעם אחת ולאחר מכן גם למייצגים הוא הופיע מספר פעמים... שיתוף פעולה מלא, היו דיונים שנמשכו שעות רבות. הופיע עם מייצגים, פרס את גישתו לנושא שבמחלוקת. שיתוף פעולה, נראה שמצוי בכל הפרטים, בכל העניינים. למרות שאין ביננו הסכמות אבל בכל אופן, אנחנו, אנחנו זכינו לשיתוף פעולה, מבחינה אישית, לא מבחינה מקצועית, יש חוסרים שאנחנו סבורים שהוא בכל אופן צריך להשלים ולא קיבלנו אותם. אבל, הוא הופיע והיה מוכן..." (פרו' עמ' 744 ש' 32-19).
אין אף חולק כי במסגרת אותם הליכים שכר הנאשם את שירותיו של עו"ד אודי ברזילי, שהגיש פנייה בכתב לרשות המיסים באותו עניין (עדות הנאשם, פרו' עמ' 1251 ש' 32 - עמ' 1252 ש' 3).
(ה) טיעוניו של הנאשם לפיהם מרכז חייו בחו"ל ויש לראותו כתושב חוץ לא שכנעו את רשות המיסים, וביום 26.12.10 הונפקה השומה הראשונה בגין שנת המס 2005 (עדות ירושלמי - פרו' עמ' 743 ש' 21) וראה גם עדות הנאשם שתיאר את שאירע ביום קבלת השומה: "אני מקבל שומה לפי מיטב שפיטה הסכום שמופיע 300 ומשהו מיליון ש"ח לשנה אחת" (פרו' עמ' 1252 ש' 9).
(ו) ביום 19.1.11 הוגשה השגה לפקיד השומה, בעקבותיה החלו להתנהל דיונים ב"שלב ב'" עליהם עמד ירושלמי בעדותו: "... לאחר מכן, ב- 19.1.11 הוגשה השגה. התחילו להתנהל הדיונים בשלב ב'. 2011 הייתה שנה מאוד מאוד אינטנסיבית שבה התקיימו הרבה מאוד הליכי שומה הרבה מאוד דיונים התכתבויות וחילופי מכתבים. שלמעשה, איפה שהוא בתחילת ספטמבר 2011 היה דיון מסכם יחד עם החלטה משפטית (צ"ל מחלקה משפטית - ב.ש) המחלקה למיסוי בינלאומי ונציגים מטעם המערער בתיק (הנאשם - ב.ש; פרו' עמ' 743 ש' 21).