"הושפעה" אך לא הונעה בלעדית; "גם", אך לא "רק".
הוכח כי לכל המאוחר בשלהי שנת 2010, נוכח הליכי המס שהתנהלו בעניינו, זלג אינטרס כלכלי לתוך מערכת היחסים ששררה בין הנאשם לבן-אליעזר, עת הבין הנאשם כי עלולים להתקיים הליכים שיתכן ויצריכו הצגת ראיות ועדויות בשאלת התושבות, שאלה שככל שהייתה מוכרעת לטובתו הייתה מובילה לביטול שומת מס בהיקף של 350 מיליון ש"ח. עוד נקבע כי הבנה זו הייתה חייבת להוביל את הנאשם לחשיבה כיצד תוכח טענתו, כאשר בן-אליעזר נתפס על-ידו כמי שנחשף לחייו האישיים והמקצועיים ברוסיה ויכול לתמוך בטענתו אודות מרכז חייו.
העברת סכום כסף עצום לבן-אליעזר, איש ציבור מכהן, בוצעה בחודש ספטמבר 2011, על רקע מודעותו והבנתו של הנאשם כפי שפורטה לעיל, ותוך שהליכי המס שהתנהלו מול רשות המיסים תופסים תאוצה בואכה הליכי ערעור שהתנהלו בבית המשפט המחוזי.
נקבע כי העברת מתת בדמות סכום עתק לאיש ציבור, יוצרת אצלו מחויבות עצומה, וניתן לראותה ככזו המהווה אינדיקציה ראייתית לקיומה של מטרה פסולה מצידו של נותן המתת.
העברת הכסף גובתה ב"הסכם הלוואה" שנחתם על ידי הנאשם ובן-אליעזר, אלא שהוכח קיומו של פער בין הנתונים שפורטו בהסכם לבין המציאות כבר במועד חתימתו, פער שהלך והעמיק ככל שנקף הזמן, ועת התברר כי ההלוואה אינה מוחזרת בלוח הזמנים שנקבע בהסכם (או בכלל), לא מוצגת כל דרישה מצידו של הנאשם, ובן-אליעזר אינו משלם הפרשי הצמדה וריבית פיגורים. ההסברים שסיפק הנאשם בהקשר לפערים שנמצאו - נדחו, מאחר ולא היו משכנעים דיים.
נקבע כי יש לראות בפערים בין ההסכם למציאות כאינדיקציה ראייתית משמעותית לקיומה של מטרה פסולה מצידו של נותן המתת, וכי אי החזרת הכסף שימרה את תלותו של בן-אליעזר בנאשם.
הוכח כי במהלך המפגשים עם אחד מבאי-כוחו בהליך המס בשנת 2013, העלה הנאשם את שמו של בן-אליעזר כעד פוטנציאלי, מבלי שטען כי ערך עימו "בירור מוקדם" אודות נכונותו להעיד, ונקבע כי ניתן לראות בפעולה זו כמשקפת את בטחונו של הנאשם כי בן-אליעזר, איש עסוק לכל הדעות, ישתף פעולה בהגשת תצהיר ובהמשך במסירת עדות בהליך המשפטי. עוד נקבע כי שיקול "ההילה העוטפת את בן-אליעזר", זלג אל תוך השיקולים שעמדו ביסוד העלאת שמו של בן-אליעזר כעד פוטנציאלי, והובילו בסופו של יום להגשת התצהיר ולהעדתו, אף אם ההחלטה הסופית כי יעיד הייתה של באי-הכוח בערעור המס.
הוכח כי בחודש אוקטובר 2013, במסגרת ערעור המס, הגיש בן-אליעזר לבית המשפט תצהיר התומך בטענת הנאשם בדבר היותו תושב זר, ובלי שצוין בו דבר העברת הכסף, ושלושה חודשים לאחר מכן העיד באותו הליך, וגם אז לא תיאר את דבר העברת הכסף.