ובאשר למועד קבלת הטלפון חזרה מסאמר, מעבר לפערים ולסתירות שנמצאו בין גרסת הנאשם לגרסת עודאי, ולשקרים שנמצאו בגרסת הנאשם בנוגע למועד החלפת הסים למנוי 761 ולידיעתו על אותה החלפה, הרי שהוכח בוודאות כי הנאשם החזיק במנוי 685 כבר בשעות הצהריים של יום 28.8.22, בעודו במרכז הארץ ושעות ארוכות בטרם הגיע לחיפה ויכול היה להיפגש עם סאמר ולקבל ממנו חזרה את המכשיר. עובדות אלו הוכחו באמצעות אותה שיחת טלפון לחברת המגנטים בשעה 13:15, בעקבות המידע שהתקבל שתי דקות קודם לכן מווספי למנוי 401, וכן באמצעות שורה ארוכה של התכתבויות בעלות אופי עסקי במנוי 685, שאותן ניתן לייחס לנאשם, לאורך כל יום 28.8.22. אמור מעתה, מנוי 685 היה בידי הנאשם עד ליום הרצח, היה בידי הנאשם ביום הרצח עצמו, היה בידיו גם ביום ראשון, 28.8.22, והיה בידיו ביום 29.8.22, כאשר נעצר על ידי המשטרה. מנוי 685 מעולם לא יצא מידיו של הנאשם, לא נמסר לסאמר, וגם לא נמסר לאף אדם אחר.
לבסוף, ביחס לטענת האליבי, אזכיר תחילה כי על אף שזו נמסרה רק בחלוף תקופה ארוכה לאחר הגשת כתב האישום והחשיפה לראיות, הרי שגם בה חלו התפתחויות מבלי שניתן לכך הסבר משכנע. יתרה מכך, דגש רב נתנה ההגנה לסוגית השהייה במסעדת חליל בשעות הבוקר, על אף שהרצח עצמו בוצע כזכור בשעות הצהרים. ביחס למועדים אלה טענת האליבי של הנאשם הייתה כי שהה במתחם המשפחתי ביחד עם בני משפחה רבים, למצער בין השעות 9:00 ל-14:00. על רקע זה, מצופה היה כי יהיה בכוחו להעיד עדי אליבי רבים, אך בפועל לא זומנו עדים כלשהם ביחס להיבט זה זולת שאכר, אביו, שלא היה ער כלל לנסיעה לחומוס ורק טען שראה את הנאשם במתחם לפני שיצא לתפילה, כלומר לפני 11 לערך, מועד בו שהו ממילא נוסעי המיצובישי במתחם, ועודאי, שמסר גרסת בדים בחקירותיו במשטרה ואשר אין אפשרות לייחס כל משקל לגרסתו הכבושה והמתחמקת. תמיהה דומה יש להעלות גם ביחס לשהייה במסעדת חליל, שהרי לטענת הנאשם פגשו הוא ועודאי בסועדים רבים, כמו גם באנשי שטיפת המכוניות, אך בפועל לא הובאו על ידי ההגנה עדי אליבי כלשהם ביחס לשעות אלה. לא זו אף זו, עדותו של בעל המסעדה ביחס לשעות הפתיחה של המסעדה, גם בגרסתה המרחיבה ביותר, אינה עולה בקנה אחד עם התיאור שמסרו הנאשם ועודאי ביחס לאותו בוקר, ואין מנוס מהמסקנה כי גם בהקשר זה מסרו השניים גרסת בדים.
משקרסה גרסתו הכבושה של הנאשם, הן ביחס לתמונה הכללית והן ביחס לכל אחד ואחד ממרכיביה, מתקשה אני עד מאד לאתר עבורו ובשמו גרסת חפות חלופית. עמד על כך בית המשפט העליון בדבריו בע"פ 8606/22 ורדיניאן נ' מ"י (8.9.24) (ההדגשות שלי - ח.ט.) ולפיהם: