הסנגורים המלומדים טוענים בסיכומיהם, בסעיף 80 טז' ובטבלה המצורפת אליו, כי ניתן ללמוד ממחקרי התקשורת על כך שעוד אנשים זולת הנאשם עשו שימוש באותה תקופה במנוי 685, וזאת משום שהנתונים מעידים על כך שבוצעו התקשרויות בין שלושת המנויים לבין עצמם. עוד מוסיפים וטוענים ב"כ הנאשם כי על פי האיכונים, כלל ההתקשרויות הללו בוצעו בעת שהמכשירים היו מאוכנים באנטנה המכסה את המתחם המשפחתי, ומתוך כך מבקשים הם להסיק כי בני משפחה של הנאשם הם שעשו שימוש במנוי 685, כפי שגם טען הנאשם בעדותו בבית המשפט. אלא שעיון בנתונים המפורטים בטבלה שבעמ' 25-26 לסיכומי ההגנה, כמו גם בנתונים הגולמיים שעל בסיסם נערכה הטבלה, מובילים לטעמי למסקנה אחרת, ולכל הפחות אין בהם כדי לבסס את טענת הסנגורים.
הטעם למסקנה זו נעוץ בעובדה כי כל ההתקשרויות בין מנוי 685 לבין אחד המנויים האחרים של הנאשם (401 ו-337) מופיעות בדו"חות כשיחות שלא נענו. אין ולו שיחה אחת המוזכרת בטבלה, שלה שותף מנוי 685, שבה נענתה השיחה והתקיימה שיחה בפועל בין הנאשם לבין גורם אחר. בכל המקרים, מדובר בחיוג גרידא, שלא נענה, בין 685 לאחר המנויים האחרים, ובכולם מאוכנים שני המכשירים תחת אותה אנטנה. מצב דברים זה, שבו אף שיחה לא נענתה, מתיישב יותר עם האפשרות של ניסיונות חיוג של הנאשם ממכשיר אחד שלו לאחר, אולי על מנת לאתרו בבית, או לכל צורך אחר, מאשר עם האפשרות כי בן משפחה אחר עשה שימוש בטלפון, ניסה להתקשר לנאשם, אך מעולם לא שוחח עמו בפועל.
יתרה מכך, מבין כלל השיחות המופיעות במחת"ק של מנוי 685, בהן היה מענה והתקיימה שיחה, אין להגנה טענה ביחס לאף שיחה קונקרטית על כך שבוצעה על ידי אדם אחר, שאינו הנאשם. ההגנה אף לא זימנה לעדות עד כלשהו, מבני המשפחה ובכלל, שטען כי ניהל אי פעם שיחה באמצעות מנוי 685 או עשה שימוש כלשהו במכשיר זה במועדים הרלוונטיים לענייננו. במאמר מוסגר אציין כי במסגרת הסיכומים בכתב טענו ב"כ הנאשם כי מדובר במכשיר טלפון ששימש בין היתר את סיהאם, אחייניתו הקטינה של הנאשם, אלא שדומה כי בהקשר זה נקלעו הסנגורים לכדי טעות והמסמך אליו הפנו - ת/116 - עניינו במכשיר טלפון אחר שנתפס במהלך חיפוש בכספת בבית הנאשם, ולא במכשיר ה-A32. בנסיבות אלה, הניסיון לשכנע כי היו בני משפחה נוספים שהשתמשו במנוי 685, רק על יסוד אותם ניסיונות חיוג בודדים, שלא נענו, עם אחד ממכשירי הטלפון האחרים של הנאשם, אין בו ממש. לכך יש לצרף את הראיות שיפורטו מיד, אשר שוללות את האפשרות כי לאדם אחר זולת הנאשם הייתה גישה חופשית למכשיר הטלפון ובו מנוי 685.