כמובן שגרסתו זו של העד מעוררת קשיים לא מבוטלים, למשל כיצד הגיעו לידיו מפתחות המיצובישי ולוחיות הרישוי המקוריות שלה, וכיצד ידע סאמר לפנות לעזרתם במועד שפנה. אך אפילו נתעלם משאלות מסוג זה, ברי כי מדובר בעד בלתי אמין, אשר עשה כל שלאל ידו על מנת להימנע ממסירת גרסה בחקירותיו, שנתלה בטענות כזב של קשיי זיכרון ושהכחיש באופן גורף כל פעולה שיוחסה לו בנוגע למיצובישי, גם כשהראיות שנאספו נגדו היו מובהקות. על דבריו של עד שמתנהל בצורה כזו, ומוסר בחלוף שנתיים גרסה כבושה ומניפולטיבית, נטולת כל תמיכה בראיות אובייקטיביות, ואשר נוגעת למעורבותו של אדם שאינו עוד בן החיים ועל כן לא ניתן לחקרו, לא ניתן לבסס כל ממצאים, ואין לי אלא לדחות את עדותו בשתי ידיים. עד כאן ביחס לעדי ההגנה, שהותירו כולם כאחד רושם שלילי ובלתי אמין. אתייחס כעת למקבץ נוסף של טענות שעלו בסיכומי ההגנה, ואשר לא זכו עד כה להתייחסות, בטרם אפנה להיבטים המשפטיים של הפרשה.
בחינת טענות הגנה נוספות ביחס לשהיית הנאשם במיצובישי ביום הרצח
כפי שהבין מן הסתם הקורא המסור, לא עלה בידי המאשימה להציג ראיות ישירות המבססות את נוכחותו של הנאשם במיצובישי ביום הרצח, והתשתית הראייתית שהוצגה לפנינו מבקשת לבסס זאת על יסוד ראיות נסיבתיות, שבמרכזן מנוי 685 והקשר ההדוק בינו לבין הנאשם. על רקע זה, העלו הסנגורים המלומדים מספר שאלות ותמיהות, אשר לטענתם עשויות לעורר ספק ביחס לנוכחות הנאשם במיצובישי ולאיתנותן של המסקנות שניתן לגזור מהראיות הנסיבתיות שהוצגו. לתמיהות אלה ולמשקלן אתייחס כעת.
תהייה ראשונה, שכבר הוזכרה בחטף בתחילת הכרעת הדין, נוגעת לשאלה כיצד הגיע הנאשם בשעות הבוקר של יום הרצח מהמתחם המשפחתי למיצובישי, בהתחשב בכך שבסרטוני תחנת הדלק לא זוהתה יציאה של המיצובישי מכיוון המתחם המשפחתי, דרך תחנת הדלק, לכביש 44. מוסכם על הצדדים כי כלל דרכי הגישה והיציאה לרכבים מהמתחם המשפחתי, מכוסים על ידי מצלמות תחנת הדלק [פרוטוקול מיום 5.11.25 בעמ' 317-318], ועל כן אילו היה הנאשם יוצא עם המיצובישי מהמתחם, בדרכו לאותם סבבים שהחלו בסביבות השעה 7:05 באזור ביתו של המנוח במרכז לוד, הייתה יציאתו זו אמורה להיות מתועדת. בהיעדר תיעוד שכזה, כך על פי טענת ההגנה, לא ברור כיצד יכול היה הנאשם להגיע למיצובישי וכיצד ניתן לקבוע בוודאות ששהה בה, לפחות בסבב הבוקר.
לשאלה כיצד הגיע הנאשם למיצובישי אכן אין מענה חד משמעי בחומר הראיות, ומדובר בחוסר ראייתי אשר קיים לא פעם בתוך מסכת ראייתית מורכבת, ובמיוחד כזו המבוססת על ראיות נסיבתיות. אלא שלענייננו רלוונטית שאלה אחרת והיא האם קיימות דרכים אפשריות להגעתו של הנאשם למיצובישי בגדרם של לוחות הזמנים הרלוונטיים והאם אי הידיעה בדבר דרך ההגעה המדויקת פוגעת בעוצמת הראיות הקושרות בין הנאשם למיצובישי באותו יום, שביסודן הקשר עם מנוי 685. לטעמי, יש להשיב בחיוב לשאלה הראשונה, ובשלילה מוחלטת לשנייה, ואנמק.