לבסוף, טוענת ההגנה כי בניגוד למעורבים אחרים, לא נמצאו במיצובישי ראיות פורנזיות של הנאשם, וכי יש בנתון זה כדי להקים ספק ביחס לנוכחותו ברכב. המסכת הראייתית, בהקשר זה, מורכבת מהמסמכים שערך קצין המעבדה הניידת, פקד נדב המר, מעדותו בבית המשפט ומחוות הדעת הביולוגית של ד"ר מיכל שינפלד מהמרכז הלאומי לרפואה משפטית. פקד המר בדק את המיצובישי בשעות הצהריים של יום 30.8.22 בחניון המשטרתי בגלילות, ונטל, במהלך הבדיקה, דגימות ביולוגיות נפרדות מלוחיות הרישוי, תא הנהג, ההגה ומערכת המולטימדיה, ידית ההילוכים והבלם, תא הנוסע הקדמי, תאי הנוסע האחוריים משמאל ומימין, וכן פקק ופיית בקבוק שנמצא ברכב מאחור ופקק מיכל הדלק [ת/19 - דו"ח בדיקת רכבים, ת/21 - דו"ח תפיסת מוצגים].
בחקירתו הנגדית בבית המשפט, הבהיר העד כי במסגרת בדיקת תא הנהג, לא ניטלה דגימה מהמושב עצמו, משום שמשם מתקבלות, על סמך הניסיון המצטבר, יותר מדי תערובות DNA. לפיכך, הדגימה שנלקחה היא מידית הדלת, המתגים בדלת וחגורת הבטיחות. העד נשאל מה ההסתברות לכך ששהייה ארוכת טווח ברכב בחודש אוגוסט החם לא תותיר ממצא DNA, והשיב שהסתברויות אינן התחום שלו, אך כי היה מצפה למצוא DNA של כל מי שישב ברכב. עוד העיד כי מכיוון שלא תיעד בדו"חות שערך כי איתר סימנים לניסיונות ניקוי לצורך טשטוש עקבות והעלמת ממצאים, אזי ככל הנראה לא נתקל בכך במקרה זה [פרוטוקול מיום 4.6.24 בעמ' 240-242].
מחוות הדעת הביולוגית שהוגשה [ת/135] ניתן להסיק כי עלה בידי המומחית להפיק פרופיל גנטי לכלל הדגימות שנלקחו מהמיצובישי, למעט מהדגימות שנלקחו מלוחיות הזיהוי וממיכל הדלק [בחווה"ד נרשם בטעות כי מדובר בדגימות שנאספו מהטויוטה, אך מדובר בטעות שמקורה בסימון שגוי של פקד המר, ומוסכם על הצדדים כי מדובר למעשה בדגימות שנלקחו מהמיצובישי - פרוטוקול מיום 4.6.24 בעמ' 236-237, 241]. הופקו, אפוא, 8 פרופילים גנטיים מ-8 הדגימות הנוספות, ואלה הושוו על ידי המומחית לפרופילים הגנטיים של הנאשם, של עבד אל האדי ושל סאמר, שהועברו אליה ממאגר ה-DNA במז"פ. לא ברור מדוע לא נערכה השוואה גם למעורבים פוטנציאליים נוספים, דוגמת עודאי, והמומחית לא התבקשה להעיד ולהסביר זאת. מכל מקום, על פי ממצאי חוות הדעת, נמצאו התאמות ביחס לשתי דגימות בלבד, בעוד שביתר הדגימות שנלקחו מתוך הרכב נמצאו תערובות חלקיות ומפורקות של מספר פרטים, כך שהתערובת אינה מתאימה לאינטרפרטציה.