אקדים את המאוחר ואציין כי לא מצאתי ממש בטענות אלה, מטעמים אותם אפרט להלן. אתאר תחילה את העובדות הרלוונטיות, ואחריהן יובא הניתוח המשפטי. התיאור העובדתי יבוסס במידה רבה על הנטען בסיכומי ההגנה, מתוך הנחה שאלו אכן משקפים את המציאות, גם ביחס למידע שלא הונח ישירות לפני ביהמ"ש, כגון מספר צווי החיפוש שהוצאו, נוסחם של הצווים שלא הוגשו והיקף מצלמות האבטחה שנתפסו. על פי המפורט שם, במסגרת החקירה נאספו מצלמות אבטחה מ-43 מקומות שונים ברחבי הארץ, חלקם מעסקים פרטיים, חלקם מבתים או אנשים פרטיים וחלקם ממקומות ציבוריים כגון עיריות. עוד נמסר שם כי לצורך תפיסת המצלמות הוצאו 6 צווים משולבים, 4 שהוגשו לבסוף לתיק בית המשפט, ושניים נוספים, שלא הוגשו.
כלל הצווים נושאים את הכותרת "צו משולב - חיפוש במקום וחדירה לחומר מחשב", לפי סעיף 23 ו-23א' לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], תשכ"ט - 1969 (להלן: "הפסד"פ"). ארבעת הצווים שהוגשו הוצאו כולם ביום 28.8.22 בבית משפט השלום בראשל"צ, ובכל אחד מהם התבקש בית המשפט להתיר "תפיסת מצלמות בכל מקום ברדיוס של 5 ק"מ" ממקום מסוים. הצו הראשון התייחס למקום עבודתו של המנוח באזור התעשייה בחולון [ת/168], השני לביתו של הנאשם, כלומר למתחם המשפחתי ברח' מרדכי היהודי ברמלה [ת/169], השלישי למקום איתור המיצובישי בחניון חבר הלאומים ביפו [ת/170] והרביעי לזירת הרצח בכיכר בן גוריון בלוד [ת/171]. עוד התבקש בכל אחד מהצווים "עיון בכל חומר המחשב שיימצא במהלך החיפוש במטרה לאתר חומרי מחשב הקשורים לחקירה", והובהר כי החיפוש במקום ייערך בפני שני עדים, ואילו החדירה לחומר המחשב תיערך ללא עדים. לכל אחד מהצווים צורפה תצ"א, המתארת בקווים כלליים את השטח הנכלל בבקשה. לאחר עיון וסימון מקצת מחומרי החקירה, שוכנע בית המשפט כי הצווים המבוקשים נחוצים לקידום החקירה בפרשת רצח, והתיר את המבוקש, לצד הנחייה לפיה "במידת האפשר - העתקה במקום". להשלמת התמונה יוזכרו גם שני צווים נוספים, אשר נטען כי לא הוגשו, האחד מיום 5.9.22 לתפיסת כלל מצלמות האבטחה ברדיוס 2 ק"מ מהכתובת כורי 11 חיפה, והשני מיום 22.9.22 לחיפוש מצלמות במרחק 3 ק"מ מנקודת ציון מסוימת, שטיבה לא פורט לפנינו [פסקאות 123 ה-ו לסיכומי ההגנה].
כבר בשלב ראשוני זה של הדיון, די בעיון בטיבם של הצווים שהתבקשו והתקבלו, על מנת לעמוד על הפער התהומי החוצץ בינם לבין הנושאים שנדונו בעניין אוריך, שם לא נדונה כלל הסוגיה הספציפית של תפיסת והעתקת מצלמות אבטחה, אלא עניין רחב ומשמעותי בהרבה - חיפוש במחשבים ובטלפונים חכמים, אשר כרוך מעצם טיבו בפגיעה חריפה ונרחבת בזכויותיהם של בעלי הטלפונים ושל צדדים שלישיים. עמדה על כך כבר בתחילתו של הדיון כב' הנשיאה (כתוארה אז) חיות, אשר הדגישה בפסקה 29 לחוות דעתה את הפגיעה הקשה והייחודית בפרטיות הכרוכה בחיפושים בטלפונים חכמים ובחומרי מחשב השמורים בהם (ההדגשות שלי - ח.ט.):