| בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים |
רע"א 29470-02-26
| לפני: | כבוד השופט דוד מינץ
|
|
| המבקשים: | ב. אמין מוטורס בע"מ ו-32 אחרים | |
|
נגד
|
||
| המשיב: | משה בר שלטון
|
|
|
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ה' סילש) מיום 11.1.2026 בת"א 1883-07-23
|
||
| בשם המבקשים:
|
עו"ד דורון אפיק; עו"ד ארנון גיצלטר; עו"ד יאיר אלוני | |
| החלטה
|
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ה' סילש) מיום 11.1.2026 בת"א 1883-07-23, בה בוטל פסק דין שניתן ביום 4.1.2026 בהעדר הגנה תוך הטלת הוצאות על כתפי המשיב בסך של 8,000 ש"ח.
פי המבקשת מלא טענות כרימון נגד ביטול פסק הדין. ברם, שיקול הדעת של הערכאה הדיונית בביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד רחב ביותר ועל כך נשפך לא מעט דיו (וראו לדוגמה: רע"א 4217/24 שאול נ' סלייס גמל בע"מ, פסקה 14 (11.8.2024); רע"א 8570/21 אבועזיז נ' עו"ד ארנון אפרים, פסקה 12 (27.12.2021) (להלן: עניין אבועזיז); יעקב שקד סדר דין האזרחי 376-368 (מהדורה רביעית, 2026) (להלן: שקד); על השיקולים להם נדרש בית המשפט, ראו גם: רע"א 22114-10-25 חאג' נ' אוהילה, פסקאות 18-17 (17.11.2025); רע"א 13086-10-24 נאסר נ' מסארוה, פסקה 6 (12.12.2024); רע"א 6730/22 נתניהו נ' אלקלעי, פסקה 10 (16.11.2022); רע"א 1788/20 אברג'ל נ' אלקטרז איילנד בע"מ, פסקה 8 (5.11.2020)), ולא ראיתי מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי, חרף טענותיה הקשות של המבקשת כלפי המשיב במקרה זה. ודאי מקום בו בית המשפט שקל את כל השיקולים והסוגיות הצריכות לעניין ובחר להעדיף את בירור הסכסוך לגופו על פני הותרת פסק הדין על כנו.
עם זאת, קביעתו של בית המשפט המחוזי לחייב את המשיב בהוצאות בסך של 8,000 ש"ח בלבד מעוררת קושי מסוים. זאת שעה שהתביעה שהוגשה נגדו עומדת על כ-50 מיליון ש"ח, ולנוכח קביעת בית המשפט כי התנהלותו עלתה לכדי שימוש לרעה בהליך המשפטי וחוסר תום לב דיוני. ובלשונו של בית המשפט: "לא ניתן להשתחרר מהרושם על פיו הנתבע [המשיב דהכא] מבקש לאחוז בחבל משני קצותיו כאשר מחד גיסא הוא טוען כי כתב ההגנה הוגש על ידו, ומאידך גיסא כי אין המדובר במסמך אשר יש לראותו ככתב הגנתו. האחד אינו יכול לדור עם האחר". במקרה מעין זה, ומבלי לפגוע באמור לעיל בדבר עצם ההחלטה על ביטול פסק הדין, תמהני אם לא היה מקום לפסוק הוצאות משפט משמעותיות יותר על כתפי המשיב ולקבוע תנאים כבדי משקל לביטול פסק הדין.
ברם בשים לב להלכה מקדמת דנא ששיקול דעתו של בית המשפט בעניין זה רחב ביותר (וראו: תקנה 131 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018; ע"א 436/83 לוי נ' דקו, פ"ד מ(4) 589, 605 (1986) שטרם נס לחו; שקד, בעמ' 373; עניין אבועזיז, פסקה 13), לא ראיתי מקום להתערב בהחלטה במקרה זה וממילא לא ראיתי מקום לקבל את תשובתו של המשיב לבקשה.