מטעמים אלה סבורה כי יש להגביל פעולותיו, לפקח עליהן, למנוע הברחת נכסים וזאת באמצעות כלל הסעדים הנדרשים, לרבות רו"ח חוקר שיוכל לבחון היקף הנכסים וההברחות.
- ביום 27/1/26 הודיע האיש כי מתנגד למינוי מנהל מיוחד או כונס נכסים, הואיל והדבר מיותר ועלול לגרום לחברות נזק בלתי הפיך. בתגובתו חוזר על ההסבר לגבי נסיבות הקמתה של חברת XX Ltd. טוען כי אין מדובר במכירת מניות לצדדים שלישים ולא העברת החברה לגורם זר ואין כל הברחת נכסים. זהות בעל שליטה לא השתנתה, הנכסים לא הוצאו מן המערכת העסקית ולא נגרעה כהוא זה המסה הרכושית העומדת לבחינה במסגרת איזון המשאבים. עוד טען כי לחברה XX Ltd אין כל פעילות עסקית משל עצמה ולמעשה היא מחזיקה המניות שהוחזקו בעבר על ידי חברת אא בע"מ , בעוד אא בע"מ בע"מ היא חברת-בת על פי המבנה התאגידי החדש. הלכה למעשה, כלל החברות עודן מצויות בשליטתו המלאה של האיש, עם אותם שותפים שהיו לו קודם לכן. טוען כי העברת המניות אינה נוגדת את צו העיקול, שעה שאושרה כדין על ידי רשם החברות. מדובר בהעברת מניות חברה אחת לאחרת ולא בהוצאת מניות מרשותו של האיש או בהעברתן לצד ג'.
בעניין מינוי רו"ח חוקר טען כי הדבר מיותר לחלוטין שעה שהחברות מתנהלות בשקיפות מלאה וכל רו"ח שימנה בית המשפט יוכל לקבל מלוא המידע מרוה"ח של החברות. אינו מתנגד לכך אך מציין כי ככל שהמבקש מעוניינת בדבר, יהיה עליה לשאת בתשלום עבור חוות הדעת. עוד טוען שלא ניתן לעתור למינוי רו"ח חוקר לצורך בדיקות כלכליות וגם למינוי מנהל מיוחד או כונס זמני, שעה שמדובר בסעדים סותרים. מינוי רו"ח חוקר נועד לבחון הפעילות ולהעמיד תמונה מלאה לביהמ"ש, מינוי כונס או מנהל מיוחד נועד להתערבות ניהולית דרסטית מקום שבו קיים כשל חמור או סכנה מיידית, סעד מיותר לחלוטין ומסוכן לשיטתו.
- ביום 5/2/26 הוגשה תשובת האשה לפיה עומדת על בקשתה, תוך שהיא מדגישה כי מדובר בהפרה מפורשת של צו העיקול. עוד טענה כי אלמלא מדובר היה בהברחה, היה האיש פונה בעניין זה לבית המשפט ומבקש רשות להעביר המניות לחברה הזרה שהקים.
- תצהירי הרכוש של הצדדים הוגשו באיחור ניכר ביחס למועד שנקבע בדיון, לאחר קבלת ארכה:
ביום 9/2/26 הוגש תצהיר רכוש מטעם האיש וביום 17/2/26 הוגש תצהיר רכוש מטעם האשה.
- ביום 25/2/26 הודיעה האשה כי עומדת על כלל בקשותיה, בין השאר נוכח הנתונים העולים מתצהיר הרכוש שהגיש האיש. עוד הודיעה כי עותרת לבזיון בית המשפט בגין המשך השכרת דירת הנופש, מבלי לאפשר לה ולילדים לעשות בה שימוש, חרף ההחלטה שניתנה בעניין.
- החלטתי זו ניתנת כעת, בשל הנסיבות האישיות המפורטות בהחלטה. עם הצדדים הסליחה. נוכח ההגבלות על סוגי הדיונים בצווי חירום בשל המלחמה מול איראן (מבצע "שאגת הארי") ושעה שכלל הנתונים הנדרשים מונחים לפני, ניתנת החלטה זו בכתב.
דיון והכרעה
- עיון בטענות הצדדים אל מול הראיות החלקיות שהוצגו עד כה, מלמד כי השינויים שחלו לאחרונה באופן אחזקת התאגידים המשפחתיים וניהולם, עלולים לשקף נסיון להעלמת מידע והברחת נכסים . על מנת לאפשר למבקשת לקבל מחצית שווי התאגידים הללו, יש לקבלת מלוא המידע הנדרש וליתן סעדים שיבטיחו חלקה לצד המשך ניהולם באופן רווחי.
- עיון בתצהיר הרכוש מטעם האיש על נספחיו, לרבות מסמכי רשם החברות וההסכמים עליהם חתומות החברות השונות, מעלה כי 10/3/25 הקים האיש את חברת XX Ltd ביום 31/12/25 העביר את הבעלות בחברת "אא בע"מ" לחברת XX Ltd.
להלן פירוט אופן אחזקת המניות והנכסים הרלוונטיים לגבי כל אחת מהחברות:
- חברת אא בע"מ
בעת פתיחת ההליכים: 100% מהמניות הוחזקו בבעלות ישירה של האיש. ביום 31/12/25 עברה חברה זו לבעלות XX Ltd ללא כל אחזקת מניות ישירה מטעם האיש.
- בבעלות חברת אא בע"מ נדל"ן בשווי כולל של כ- 16,000,000 ₪ ואלה הם:
- דירה ברחוב א' בעיר א' בשווי כ- 4,000,000 ₪;
- זכויות חוזיות בדירה ב' בפרויקט ב' בשווי שאינו מצויין;
- זכויות חוזיות/משכון בדירה ברחוב ג' בעיר ג' בשווי של 4,485,836 ₪;
- דירה בעיר ד' בשווי 3,166,656 ₪;
- דירה בעיר א' בשווי 2,993,170 ₪.
- בנוסף, בבעלותה מניות בחברות בנות:
76% ממניות חברת ב' בע"מ