| בית משפט השלום בעפולה | |
| תיק אזרחי 38177-12-12 נבון נ' רדיו א-שמס בערעור מיסים ואח'
תיק חיצוני: |
|
| בפני | כב' השופטת שאדן נאשף-אבו אחמד
|
|
|
תובע |
מוטי נבון |
|
|
נגד
|
||
|
נתבעים |
1. רדיו א-שמס בע"מ 2. סוהיל כראם 3. עבד אבו ליל 4. בן ציון קירשנצויג 5. יוסף אלקובי |
|
| החלטה |
בפני בקשה לסילוק על הסף שהגיש הנתבע 5 (להלן: "המבקש") מחמת העדר עילה, חוסר יריבות וחוסר סמכות עניינית.
התביעה
עסקינן בתביעה שעילתה שלושה פרסומים המהווים, לפי הנטען, עוולת לשון הרע.
בכתב התביעה נטען, כי ביום 19.5.2012 שודרה בתחנת רדיו הנקראת "א-שמס" שמפעילה הנתבעת 1, תכנית ספורט לסיכום עונת המשחקים לשנים 2011/2012 ובה פורסמו שלושה פרסומים המהווים לשון הרע.
בפרסום ראשון נטען כי התובע, עו"ד במקצועו שמונה ביום 20.6.2010 על ידי בית המשפט המחוזי בנצרת כנאמן בהקפאת הליכים של עמותת "מכבי עילוט", היה מעורב בהטיית (מכירת) משחק כדורגל שהתקיים ביום 7.5.2012 באצטדיון בנס-ציונה בין קבוצת "סקצית נס ציונה" לבין קבוצת "הפועל בנצרת עילית". עוד נטען בפרסום, כי ימים ספורים לפני המשחק נראה התובע בפגישה במלון בתל-אביב עם גורמים הקשורים לשתי הקבוצות הנ"ל וכי בזמן המשחק נראה התובע מסתובב בצדי המגרש עם המנכ"לים של שתי הקבוצות.
בפרסום השני פנו הנתבעים 4 ו- 5 להתאחדות לכדורגל בדרישה למצות את הדין עם התובע בגין המעשה הנטען בפרסום הראשון.
בפרסום השלישי פנו הנתבעים 4 ו- 5 במישרין למשרד חקירות "וייצמן-יער", הציגו בפניו את הגרסה שבפרסום הראשון ודרשו לפתוח בחקירה כנגד התובע בחשד למעשים פליליים.
עוד נטען בתביעה, כי הנתבעים חזרו על חלק מהפרסומים ששודרו בתחנת הרדיו ביום 19.5.2012, בתוכניות אחרות בהזדמנויות שונות. הנתבע 4 אמר בתוכנית רדיו ששודרה ביום 26.5.2012 "כי לכל מקום שילך המשיב ידאג הוא ללכלך עליו". בנוסף לכך, השמיע הנתבע 3 במסגרת תכנית הרדיו בתחנה "א-שמס" דברי הסטה ו/ או איום כלפי התובע שעניינם מניעת האחרון מלהיכנס לעיר נצרת.
התובע הוסיף וטען בתביעה, כי הוא לא האזין לתוכניות הרדיו הנדונות ולא שמע את הפרסומים בעצמו. לטענתו, הוא ידע על הפרסומים בעקבות פניות שקיבל ממי שהאזינו לתכנית והביאו לידיעתו את תוכנה.
לגרסת התובע, בעקבות הפרסומים המהווים לשון הרע, הוזמן למשרד החקירות וייצמן-יער ונאלץ להיחקר על המעשים הנטעים בפרסומים. ברם, בסוף החקירה, הגיעו החוקרים לכלל מסקנה שמדובר בתלונות שווא שהגישו הנתבעים 4 ו- 5.
בנוסף לכך, נטען כי בעקבות הפרסומים, קיבל התובע טלפונים רבים מאנשים שאינו מכיר שהשמיעו כלפיו דברי נאצה, שטנה, שנאה וגידופים. גם בדף הפייסבוק שלו פורסמו דברי נאצה.