בנקודה זו אני מעדיפה את עמדת המשיב, ואבאר.
אין בידי לקבל את טענת המבקש, משום שלא ניתן להסתפק בכתבה שצורפה כאמור לבקשה כדי להוכיח את מועד סיום תפקידו של המשיב כנאמן. לעומת זאת, נסמך המשיב על החלטה שיפוטית שיצאה תחת ידו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 13.02.12 (צורפה לבקשה מס' 10) ולפיה הורה ביהמ”ש על שחרורו של המשיב מתפקידו כנאמן בהקפאת הליכים. עוד נקבע, כי סיום תפקידו של המשיב ייכנס לתוקף בתוך 21 יום מיום מתן ההחלטה, היינו ביום 07.03.12. משכך, ביום שידור תכנית הרדיו בה פורסמו דברי לשון הרע, כטענת המשיב, ביום 19.05.12 כבר לא שימש האחרון בתפקיד של נאמן בהקפאת הליכים.
באשר למעמדם של הנתבעים 1-3, הרי שלא יכולה להיות מחלוקת, אף לגישת המבקש, כי נתבעים אלה אינם נכנסים לגדר החוק, מאחר שאינם ממלאים אחד מהתפקידים הקבועים בסעיף 2 לצורך החלת החוק עליהם. הנתבעת 1 הינה הבעלים של תחנת רדיו 'א-שמס', הנתבע 2 הינו הבעלים של התחנה והנתבע 3 הינו שדרן בתחנה, וכולם כאחד אינם קשורים להתאחדות הכדורגל ואף אינם נחשבים כקשורים לעולם הספורט באופן ישיר. על כן, אין לחוק הספורט ולתקנון המוסד לבוררות תחולה על הנתבעים 1- 3 שאינם "קבוצה, שחקן, מאמן או בעל תפקיד".
באשר למעמדם של הנתבעים 4 ו- 5, לא ברור מכתבי הטענות מה היה תפקידם בעת היווצרות עילת התביעה, שכן הנתבע 4 הצטרף לבקשתו של המבקש (הנתבע 5) מבלי לתת נימוקים לבקשתו, ועל פי כתב התביעה הנתבע 4 היה בעבר בתפקיד ניהולי בקבוצת " מכבי אחי נצרת". ואולם, לא ברור מתי הוא שמש בתפקיד זה והאם היה בתפקיד הנ"ל במועד הפרסומים הנטענים. לגבי המבקש, נטען בבקשתו שהוא הבעלים של קבוצת "הפועל בת-ים", אך לא נתן פירוט למהות מעמדו כבעלים. על כן, ספק אם הוראות חוק הספורט ותקנון המוסד לבוררות חלות עליהם.
מעבר לאמור, יצוין כי גם אם ייקבע שהמבקש והנתבע 4 הינם בעלי תפקידים לצורך תחולת החוק, עדיין אין מקום להעביר את הדיון למוסד הבוררות. כפי שכבר הובא לעיל, החוק והתקנון אין להם תחולה על כל הצדדים בתביעה דנן, ולכן העברת הדיון בעניינם של חלק מהנתבעים יביא לפיצול ההתדיינות, יעכב את בירור התביעה במהירות וביעילות ויביא לתוצאה בלתי ראויה, וזאת לאור השאיפה לרכז כל התביעות הנובעות מעילה אחת בהליך דיוני אחד ולמנוע ריבוי התדיינויות סביב אותה עילה.
סוף דבר
לאור כל האמור לעיל, דין הבקשה להידחות.