לחלופין נטען, כי במידה ובית המשפט לא יורה על דחיית התביעה מחמת חוסר סמכות עניינית, יש להעביר את הדיון בתביעה לבוררות בפני בורר שימונה על ידי ההתאחדות לכדורגל.
תגובת הנתבעים 1- 4 לבקשה
הנתבעים 1-4 הודיעו על הצטרפותם לכל הטענות שהעלה המבקש בבקשה לסילוק על הסף.
תגובת המשיב לבקשה
המשיב עתר בתגובתו לדחיית הבקשה לסילוק על הסף ולהלן טעמיו לכך:
באשר לטענה בדבר העדר עילה ו/או יריבות, טוען המשיב שעילת התביעה עולה בבירור מתיאור עובדות המקרה בכתב התביעה. בכתב התביעה פירט המשיב את שלושת הפרסומים המהווים לשון הרע, אשר כל אחד מהם עונה על הגדרת המונח "פרסום", כמשמעו בסעיף 2 לחוק איסור לשון הרע, והנתבעים 1-3 אף הודו בעובדות המהוות עילת התביעה ואף ייחסו את הפרסומים למבקש ולנתבע 4.
לטענת המשיב, אין מקום להביא את הפרסום, ככתבו וכלשונו, בגדר כתב התביעה, כי הכלל הוא שכתב תביעה צריך להכיל רק את העובדות המהותיות של התביעה, ואין מקום להביא את העתק ההקלטות הרלוונטיות של שידור התוכנית נשוא הפרסום, כיון שהתקנות אוסרות על צירוף ראיות לכתב התביעה, ומשום כך הצגת הקלטות הרלוונטיות תבוא בשלב בירור התביעה לגופה. מעבר לכך, אין בידי המשיב ראיה זו, שכן כל הקלטות הרלוונטית נמצאות בחזקתם של הנתבעים 1-3, המשיב פנה אליהם בעבר בבקשה להציג את ההקלטות, אך בקשתו לא זכתה להתייחסות.
באשר לטענת המבקש, כי אינו יודע מפני מה להתגונן, המשיב טוען שהמבקש היה אחד מהמפרסמים של הפרסומים המהווים לשון הרע, והוא בעצמו פנה למשרד החקירות וייצמן-יער, כדי לפתוח בחקירה כנגד המשיב. משכך, המבקש יודע אף יודע את הטענות המייחסות לו. לפיכך, אין לו שום מניעה להתגונן, מפני שכל העבודות העומדות ביסוד עילת התביעה ידועות לו, מאחר שהוא בעצמו ביצע את המעשים המהווים לשון הרע.
בנוסף לכך, נטל ההוכחה בדבר ההתקיימות ההגנות לפי חוק איסור לשון הרע, מוטל על המפרסם, קרי על המבקש בענייננו ומשכך, על המבקש להוכיח הגנתו ולא ההפך.
בהתייחס לטענת העדר סמכות עניינית, טוען המשיב שאין תחולה להוראות חוק הספורט עליו, שכן המקרה דנן אינו נופל בגדרם של הסכסוכים המוגדרים בחוק הספורט והתקנון למוסד הבוררות כמחייבים הכרעה במסגרת הליך הבוררות של ההתאחדות לכדורגל, ולכן מסורה לבית המשפט דכאן הסמכות לדון בתביעה.
בתקופה הרלוונטית לתביעה, בה נעשו המעשים המעוולים נשוא התביעה- בחודש מאי 2012 ואילך, לא שימש המשיב כנאמן בהקפאת הליכים של הקבוצה, שכן ביום 13.2.2012 נתן בית המשפט המחוזי בנצרת החלטה, שלפיה מסתיים תפקידו של המשיב כנאמן בהקפאת ההליכים של הקבוצה וזאת בחלוף 21 יום ממועד ההחלטה הנ"ל. עוד נטען כי המשיב אינו נחשב "בעל תפקיד", כהגדרת מונח בחוק הספורט, משום שהוא מונה על ידי בית המשפט ונחשב לזרועו הארוכה. משכך, הסמכות להכריע בסכסוך שנוגע אליו הינה בידי בית המשפט שמינה אותו - הוא בית המשפט המחוזי בנצרת, שכן עפ"י ההלכה הפסוקה תביעות אישיות הקשורות לתפקידו של נאמן בהקפאת הליכים נדונות בפני בית המשפט שמינה אותו.