המבקש טוען, שגם אם המשיב לא שימש כנאמן בהקפאת הליכים בתקופה הרלוונטית לתביעה, הוא עדיין נחשב כבעל תפקיד בתקופה בה התרחשו כל האירועים אשר עלו בפרסומים נושא התביעה. באשר לטענת המשיב, שהוא שימש ידו הארוכה של בית המשפט, טוען המבקש שטענה זו אינה רלוונטית, משום שהמבקש היה מנהל הקבוצה בעצמו ולא היה חוזר לקבלת אישור של בית המשפט בכל החלטה בנוגע לקבוצה. עוד נטען, כי המבקש נכנס לגדר הגדרת "בעל תפקיד" על פי קובץ ההגדרות, מאחר שהוא הבעלים של הקבוצה והוא מקבל שכר.
לאחר הגשת התשובה הגיש המבקש ביום 17.10.13 הודעה משלימה לבית המשפט ובה טען, כי בהתאם למידע מהימן אשר הגיע לידיו, נודע לו שהמשיב שימש כנאמן של הקבוצה עד חודש יוני 2012 ולא עד חודש פברואר 2012, כפי שנטען על ידו ובגדר תפקידו זה ניהל המשיב חשבון הקבוצה ושילם משכורות לעובדים ושחקנים בקבוצה וכי מרישומי ההתאחדות לכדורגל עולה שמשיב שימש כנאמן של הקבוצה עד תום עונת המשחקים אשר הסתיימה ביום 31.5.12. בנוסף לכך, בתאריך 16.5.12 פורסמה כתבה בתחום הספורט אשר במסגרתה אישר המשיב שהוא מתפטר מתפקידו בקבוצה. ובכתבה נוספת אשר התפרסמה בתאריך 18.5.12 פורסם שהמשיב הודיע על התפטרותו וכי לא ישמש יותר כנאמן לקבוצה. לטענת המבקש, יש במידע זה כדי להעיד על כך, שבמועד הפרסומים נשוא התביעה שימש המשיב כבעל תפקיד בקבוצה.
המשיב הגיש תגובה מטעמו להודעת המבקש וטען, כי המבקש עצמו, כבעלים של קבוצה, אינו נכלל בהגדרת "בעל תפקיד" ובאף אחד מכתבי טענותיו לא טען המבקש כי הוא נמנה עם "מקבלים שכר" בקבוצה.
עוד טוען המשיב, כי המבקש לא צירף תצהיר לאימות העובדות עליהן הוא נסמך בבקשה לסילוק הביעה על הסף, וגם מטעם זה דין הבקשה להידחות.
כן חזר המשיב על טענתו, כי ביום 13.2.2012 ניתנה על ידי בית המשפט המחוזי בנצרת החלטה על סיום תפקידו של המשיב כנאמן בהקפאת הליכים של הקבוצה וזאת בחלוף 21 יום ממועד מתן ההחלטה.
עוד טוען המשיב, כי לאחר סיום תפקידו כנאמן ועוד ביום 22.03.12 שיגר המשיב לכל הגורמים הרלוונטיים בהתאחדות הכדורגל מכתבים ובם הודעה על סיום תפקידו. בסעיף 4 למכתבים הבהיר המשיב כי : "משחלפו עתה 21 הימים שקצב בית המשפט המחוזי בהחלטתו הנ"ל הרי נכנס לתוקפו האמור בסעיפים 2.1- 2.3 לעיל, והעמותה יוצאת לדרכה החדשה ללא נאמן לניהול ענייניה".
על כן, בשעה שנעשה הפרסום המהווה לשון הרע בחודש מאי 2012 לאחר שהמשיב סיים את תפקידו כנאמן בחודש פברואר 2012, המשיב לא נחשב כבעל תפקיד לצורך החלת חוק הספורט עליו, והוא לא שימש בעל תפקיד במועד היווצרות עילת התביעה.