העדה, גב' פלדמן: ידעתי שלו יש עניינים בקשר לבונים ומוגנים, לא חשבתי לרגע שזה מערבב את הדירה שלי בפנים."
מהמתואר עולה ברורות כי קודם לחתימה על הסכם ההלוואה וכן על נספחיו - נמסר לתובעת כל המידע הרלוונטי, לרבות מידע הנוגע לכך שההלוואה נלקחת הן לשם מחזור המשכנתא בבנק לאומי והן לשם פעילות חברת בונים ומוגנים ומשכך מידע זה היה מצוי בידיעת התובעת.
- אלא שלטענת התובעת, לגילוי הנתונים הרלוונטיים על ידי בעלה - אין לייחס משמעות, הואיל ולטענתה היא חתמה על המסמכים תוך שהיא סומכת על בעלה ב'עיניים עצומות' והגם שבפועל לא הבינה את מהות ההלוואה כמו גם הסיכונים הכרוכים בה. אשר לכך - ראו סעיף 9 לתצהירה וכן, ראו עדותה בעמוד עמוד 73 שורות 4-6. עוד הוסיפה התובעת והעידה שם, בשורות 7-13, כי הסכימה למחזור המשכנתא בריבית יותר גבוהה כי סמכה על בעלה (קרי כי נמסר לה גם מידע באשר לפערים בין ההלוואה שהיא נוטלת לבין המשכנתא לבנק לאומי והיא הסכימה לכך) וכן, העידה שם בשורות 28-32 כי לא קראה את המסמכים משום שסמכה על בעלה.
לאחר בחינת הראיות אשר הוצגו - מצאתי ממש בחלקה הראשון של טענתה זו של התובעת - קרי לגישתי התובעת אמנם חתמה על המסמכים מתוך כך שסמכה על בעלה ואולם - אינני מוצאת לקבל את חלקה השני של טענתה של התובעת ולפיה היא סמכה על בעלה ב"עיניים עצומות", קרי מבלי שהייתה מודעת לסיכונים אשר היו כרוכים בהלוואה. אלא שלגישתי, התובעת סמכה על בעלה תוך שהיא מבינה את הסיכונים הכרוכים בהלוואה (כפי הנתמך מהראיות אשר כבר פורטו בסעיפים 94 ו - 95 לעיל) ונוסף על כך - נוכח ניסיון העבר, נוכח הצלחותיו הקודמות של בעלה בעסקיו ונוכח אמונתה ולפיה גם הפעם יצליח בעסקיו. קרי לא מדובר במי שלא קראה את הדברים לאור הטעייה אשר הטעה אותה בעלה, או מתוך טעות אשר טעתה במצב הדברים - אלא שבמי שהאמינה - כפי שבעלה האמין - שעסקיו יצליחו, כפי שהצליחו בעבר - ומשכך, שהגם שקיים סיכון, זה לא יתממש בפועל.
תימוכין לקביעתי זו ניתן למצוא ראשית בהיסטוריה של דירת המגורים נשוא הדיון - היסטוריה אשר התובעת גילתה בקיאות בפרטיה. אשר לדירה זו, הרי שכפי שפורט לעיל, מדובר בדירה אשר נבנתה על ידי בעלה של התובעת- פלדמן, לאחר שזה רכש גג בבניין ועליו זכויות בניה, תכנן ובנה בפועל חמש דירות - מהן הדירה נשוא הדיון. אשר לעסקה זו ולמקור הזכויות בדירה נשוא הדיון העידה התובעת בעמוד 84 בשורות 13-26: