המשיב חזר והדגיש, כי הרקע לתביעה הוא הפיטורים אך מדובר בתביעה כספית נוכח התנכלותה הממושכת של המבקשת. עוד טען המשיב, כי המבקשת לא טענה לחוסר סמכות עניינית במסגרת ההליך שהתקיים בבקשת המשיב לצו מניעה ולראיה דחיית הצו לא נבעה מהעדר סמכות עניינית.
דיון והכרעה
המסגרת הנורמטיבית
- תקנות 44 ו- 45 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב-1991 (להלן: "התקנות") מאפשרות לבית הדין לעבודה להורות על מחיקת או דחיית התביעה על הסף, מהנימוקים שלהלן:
"44. מחיקת כתב טענות על הסף
בית הדין רשאי, בכל עת, לבקשת בעל דין או אף בלא בקשה כזאת, למחוק על הסף כתב טענות מאחד הנימוקים האלה:
(1) אין הכתב מראה עילה;
(2) מתוך כתב הטענות נראה שהוא טרדני או קנטרני;
(3) בעל הדין נדרש, מכוח סעיף 18(ד) לחוק, לבצע פעולה בקשר לכתב טענות שהגיש, ולא ביצע אותה במועד.
- דחייה על הסף
(א) בית הדין רשאי בכל עת, לבקשת בעל דין או אף בלא בקשה כזאת, לדחות על הסף תובענה נגד נתבע מאחד הנימוקים האלה:
(1) מעשה בית דין;
(2) חוסר סמכות;
- (3) כל נימוק אחר שעל פיו סבור בית הדין שניתן לדחות מלכתחילה את התובענה בנוגע לאותו נתבע..."
הלכה פסוקה היא, כי "מחיקת תובענה או דחייתה על הסף הן בגדר אמצעים הננקטים בלית ברירה, ופתרון המחלוקת, לגופה, הוא לעולם עדיף" (ערעור אזרחי 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין, פ"ד מ(2) 668, 671 (1986)), קל וחומר בבתי הדין לעבודה; כפי שנקבע - "סעד של מחיקה על הסף מופעל על ידי בית המשפט ביד קמוצה ובמשורה, ובבתי הדין קצרה המשורה עוד יותר" (דיון בית דין ארצי לעבודה (ארצי) נא/3-195 תוכנה מכונות תרגום בערעור מיסים - עמיחי סגל, פד"ע כג 275, 277 [נבו] (1991)). - בענייננו, המבקשת עתרה לסילוק התביעה על הסף מחמת היעדר סמכות עניינית לבית הדין, עקב סמכות בלעדית המסורה לבית המשפט לעניינים מנהליים בהתאם לסעיף 93א לפקודת המשטרה.
- סמכות בית הדין לעבודה מוסדרת בסעיף 24 לחוק בתי הדין לעבודה. סעיף 24(א)(1) לחוק קובע, כי לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון -
"בתובענות בין עובד או חליפו למעביד או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעביד, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין"
- סמכותו של בית המשפט לעניינים מנהליים מוסדרת בסעיף 5 לחוק בתי המשפט לענינים מינהליים, תש"ס-2000 הקובע כדלקמן:
"בית משפט לענינים מינהליים ידון באלה -