לטענת באי כוח הנאשם, קבלת ראיות שמקורן באיתוראן, לאחר שהמשתמש ניתק במפורש את השירות, עלולה לשלוח מסר ציבורי חמור שלפיו המדינה רשאית לעקוב, לאכן ולחדור למרחב הפרטי של אזרחיה, גם בניגוד לרצונם המפורש. הכשרת ראיות אלו הופכת הפרת חוקים והסכמים ל"נורמה", ומאפשרת לחברות פרטיות לבצע פעולות שאסורות על כל גורם אחר. הנאשם עצמו, שרכש את הרכב ללא ידיעה על מערכת איתוראן פעילה, וסבר כי היא מנותקת, היה קורבן למעקב זה.
נטען כי "ניתוק" מהשירות, כפי שהוסבר מפי נציגי איתוראן, מתייחס רק להפסקת קבלת נתונים "שמישים/מעובדים", אך אינו מונע את המשך אגירת הנתונים הגולמיים במאגרי החברה. נמסר במסמך ההשלמה כי מדובר ב"טעות אנוש" או "מקרה חריג ביותר", אך יש לדחות הסבר זה בהיעדר כל ראיה תומכת, בפרט שנציגי איתוראן עצמם סתרו זה את זה בהקשר דנן.
לאונרדו לנצ'בסקי, קב"ט איתוראן, אישר כי המערכת הופיעה כמנותקת ממרץ 2020, אך עדיין המשיכה לאגור מידע ללא כל הרשאה. הוא אף אישר כי אין זו הפעם הראשונה שאיתוראן מעבירה נתונים בתיקים כאשר המערכת מנותקת. הציבור אינו מודע לכך שיחידת האיתור, גם כאשר היא מנותקת, יכולה להמשיך ולשמש ככלי מעקב.
עוד נטען לכשלים בהליכים המשפטיים ובקבלת הצווים. הנתונים שנמסרו ביום 25.3.21 נמסרו שלא כדין, וצו נוסף שניתן ביום 26.3.21 הופק על בסיס נתונים שהושגו באופן בלתי חוקי. לפי הטענה, כל תוצר שהתקבל לפני יום 1.4.21 באמצעות ראיית איתוראן, דינו להתבטל. נטען ל"שימוש לרעה בהליכי משפט והערמה על שופטים", בכך שהוצג מצג שווא שלפיו איתוראן מורשית למסור נתונים על מנוי, אף שרכב השברולט כבר לא היה "מנוי". איתוראן יידעה את גורמי המשטרה שאין מנוי לרכב השברולט, אך המשטרה הוציאה בקשה לצו שיפוטי במסווה של בדיקת מנוי, ובית המשפט אישר זאת מבלי לדעת את העובדות במלואן.
לא הוגש כל מסמך המעיד על פעילות מודיעינית הקשורה לרכב השברולט לפני הפניה לאיתוראן, או כזה המלמד שהפניה ללאונרדו לנצ'בסקי ולבית המשפט הייתה "מדומה וחסרת תכלית". עוד הוזכר שהיוזמה לבדוק נקודות עצירה, יוזמה שהובילה לאיתור המעילים, הועברה באופן לא ברור ותוך מסירת גרסאות סותרות בין עדים.
נטען כי התיעוד של איתוראן "נותר בלתי מהימן, לא עקבי ובלתי ניתן לבחינה ראייתית מסודרת".
לאונרדו לנצ'בסקי, העיד על עניינים החורגים מתחום מומחיותו, דבריו נשענו על שמועות ולא על ידע טכני, והם סתרו את עצמם ועדויות אחרות. המאשימה לא הצליחה אפוא להבהיר כיצד החוקר ארמן גולבנדיאן, ובעקבותיו שי פלג, ידעו לכוון לנקודות מסוימות על בסיס נתוני איתוראן, אם הנתונים לא נותחו לעומק ולא היו בידיהם בזמן אמת. כך גם התגלו סתירות בנתוני נקודות הציון (נ"צ) ומדובר ב"פעולות לא כשרות בתיאום גרסאות בין עדים לכסות על ראיות לא קבילות". שי פלג עצמו אישר כי ייתכנו מצבים שבהם הרכב עומד, אך נתוני איתוראן יצביעו על תנועה קלה, מה שמטיל ספק בדיוק הנתונים.