נפנה אפוא לדון בטענות אלו כולן, כשסדר הדברים יהיה סדר ענייני.
המעילים
לפי הטענה המעילים אותרו בשעת לילה, בתאריך 25.3.21, בין השיחים בחניון נופש בפארק הכרמל, בין יישובי רכס הכרמל למחלף אליקים (ראו לעניין המיקום: ת/138, עמ' 4, שעה 07:10-07:09). מי שעצר במקום היה קצין החקירות אנטולי שקליאר (12.5.22, עמ' 302 ש' 24 ואילך) שהזעיק אנשי צוות בילוש אשר אחד מהם מצא מעילים (ת/399, ת/399א, ת/401, ת/403, ת/403א) שהונחו על הקרקע בין ענפיו של שיח, ובהמשך הוזמן למקום איש מז"פ שעטף אותם. אנטולי שקליאר דאג להעברתם למחוז (אך לא זכר אם עשה זאת בעצמו).
לפי חוות דעתה של ד"ר נורית בוליל על אחד המעילים (מוצג 26), כיס שמאל, אותר פרופיל גנטי של המנוח (דם המנוח). בעניין זה העידה ד"ר בובליל, 20.11.22, עמ' 1165 ואילך (וראו: C-26, ת/420, ת/420א, ת/412א2), על מקומות אחרים במעיל שנדגמו ובהם לא אותר הפרופיל.
על המעיל השני (מוצג 25, ת/412א1), תחילה לא אותר כל פרופיל גנטי, ובכל מקרה לא אותר דם. עם זאת, נתבקשה חוות דעת נוספת, והמעיל נבדק שנית. בשלב זה (בשרוול צד שמאל, 25 - H), נמצא פרופיל שלפיו לא נשללה אפשרות שהוא של המנוח, בעוד נשללה אפשרות שהפרופיל הוא של הנאשם.
הנעליים
הנעליים אותרו לאחר איתור המעילים, ביום 27.3.21 תחת שיח (עץ פרי הדר צעיר) ברחוב שטוקהולם בדליית אל כרמל (15.2.23, עמ' 1908, ש' 24 ואילך, 22.2.23, עמ' 2161 ואילך, 1.3.23, עמ' 2188 ואילך, עדות שי פלג, וראו גם: עמ' 1178, עדות ד"ר נורית בובליל, ש' 28, ת/20+א+ב, לעניין המיקום ראו ת/138 עמ' 3, שעה 07:01, ת/420 ג ו-ד).
על אחת הנעליים, מוצג 22, אותר פרופיל גנטי של הנאשם בלבד (22- B).
כדברי ד"ר בובליל (עמ' 1181 ש' 12-11), "המכלול הזה בעצם מוביל לייחודיות של מה שנקרא אחד למאה למיליארד". בחקירה הנגדית אישרה ד"ר בובליל שהדגימה שנבדקה, נלקחה באמצעות מטוש יחיד, משני אתרים נפרדים בנעל. היא הסבירה (עמ' 1239), "מה הרציונל בביצוע של הפעולה הזאת, להבין למה, למה האיסוף הזה נעשה ככה. משום שמלכתחילה האזורים האלה בנעליים, הרבה פעמים אנחנו לא מקבלים מהם תוצאה ואנחנו רואים פה כמה פעמים מינוס, אין הרבהDNA . עכשיו יש כאן שיקול, אני יכולה להדגים, נגיד לדמות על נשק שזה הרבה יותר מובן בקונצפט, זה יותר קל. האם אתה דוגם כל אזור בנפרד, ואז אתה יודע לדייק בדיוק מאיפה לקחת, אבל אתה לוקח את הסיכון [...] ואתה לא תעבור את הסף, או שאתה דוגם אותו על שניים [...]". היא אישרה שלא ניתן לקבוע אם הפרופיל של הנאשם נמצא על לשון הנעל או על העקב, "מה שחשוב זה [...] האם זה מעל הסף או מתחת לסף שמאפשר לקבוע פרופיל גנטי, זאת השאלה. ברגע שאנחנו מעל הסף, אנחנו הולכים לקביעת פרופיל גנטי". היא נשאלה אם אפשר והפרופיל התקבל עקב העברה משנית, והבהירה כי אינה יכולה לקבוע שהפרופיל אותר עקב מגע ישיר בין התורם לנעל. מנעל זו (בניגוד לשנייה) נלקחו רק שתי דגימות. כן הבהירה, "הנועל של הנעל, לא אמור להימצא בגפה העליונה החיצונה. הוא לא אמור להיות שם, הוא יהיה על השרוכים, הוא יהיה על. עוד הפעם, אני אומרת זה מניסיון שנובע, הרבה מאוד פעמים".