עוד בהקשר לטענת הנאשם שלפיה הנעליים "הושתלו", נעיר כי שי פלג אף איתר ותפס, כדבריו, מסיכת קורונה (בצבע שחור), בה אף ניתן לחזות בסרטון שצילם. זו לא הניבה ראיה מפלילה. לו ביקש "לשתול" ראיות היה ודאי מוודא מבעוד מועד שעל המסכה "המושתלת" יימצא גם פרופיל גנטי רלוונטי. כך גם יכול היה לוודא שעל שתי הנעליים יימצאו פרופילים גנטיים של הנאשם במספר אתרים. בפועל, הנעליים והמסכה תועדו בסרטון שאותו צילם עוד טרם תפס את הנעליים, ומבלי שיכול היה לדעת אם הן יניבו פירות ראייתיים.
הנעליים נתפסו בעוד שי פלג עוטה כפפות על ידיו, כך שנשמר הפרופיל הגנטי, למרות שהן לא נארזו במקום (אלא רק בהמשך בתחנה), ולמרות שכפי הנראה נרטבו קודם לכן בשל הגשמים שירדו בסביבה. בהקשר זה נזכיר כי אף לדברי מומחה ההגנה ניתן לאתר פרופיל גנטי על חפץ גם אם עבר הליך של כביסה. לאחר התפיסה הנעליים צולמו על אספלט, בהמשך הושמו בנפרד, רחוקות אחת מרעותה, על מושב אחורי ברכבו של שי פלג, כאשר סולייתן כלפי מטה, כפי שהן ננעלות. בטרם נארזו והושארו בחדרו של יוני חג'ג' במשרדי התחנה בחיפה, התייעץ שי פלג עם קצין מעבדה ניידת ופעל לפי הוראותיו. עוד קודם הוא הניחן על שולחן בחדר אחר ובחן את מידת הנעליים, מס' 44, שהוברר בהמשך כי מתאימה למידת נעליים אחרות שבהן השתמש הנאשם.
בסופו של יום הפרופילים הגנטיים אותרו במקומות מצומצמים מאוד על הנעליים. גם אם היינו מקבלים את טענת ההגנה בדבר "זיהום" ואפשרות קליטת הפרופיל באמצעות העברה משנית, הרי הנעליים עצמן דומות מאוד לאלה שבהן עשה הנאשם שימוש. העובדה כי מדובר בנעליים ישנות מתיישבת עם אפשרות שלפיה בחזקתו של הנאשם היו מספר זוגות נעליים מאותו סוג (ואותה מידה) והוא בחר לצורך פעילותו במעמד האירוע לנעול נעליים ישנות. עוד נעיר, כי ככל שמי מאנשי היחידה החוקרת היה בוחר להשתיל ראיות מפלילות, יש להניח כי היה בוחר בראיות שונות, דוגמת מסיכת קורונה ובה פרופיל גנטי של הנאשם, סכין מדממת עם פרופיל גנטי רלוונטי, וכיוצ"ב, ראיות שאיכותן ומשקלן הראייתיים עולים לאין ערוך על הראיות החפציות שנמצאו בפועל.
גם אם היה מדובר בתערובת פרופילים הרי אחד מתורמי התערובת הוא הנאשם. כן נבהיר כי התקן המחמיר שבו נוקטת המעבדה מעיד כי המרכיב הדומיננטי בנעל היה של הנאשם, ואין שום מקום לקבוע כי דובר בתערובת ולא בסטטר. כך או כך, הטענה בדבר העברה משנית של פרופיל הנאשם אל אחת הנעליים נשענה על ספקולציות, ומיקום הפרופיל על אותה נעל (באזור "הלשון") תומך בגישה שלפיה מי שנעל את הנעל הותיר בה פרופיל גנטי. היעדר פרופיל גנטי של הנאשם על המעילים או על אחד מהם אינו מחליש את הממצא החיובי שעל אחת הנעליים, בעוד על הנעל השנייה אותר פרופיל גנטי של המנוח. דעתו של מומחה ההגנה בהקשר לא היתה מבוססת על ממצא כי אם על הסתברות. מומחה ההגנה סבר כי היעדר פרופיל גנטי על המעילים מצביע על סבירות התרחיש שאותו העלתה ההגנה; דבריו בהקשר זה לא שכנעו אותנו ואף לא נטעו צל צלו של ספק במוחנו; העובדה שעד זה מסר עדותו כשהוא כלל איננו ער להתלכדות הראיות בהקשר הנדון חיזקו את התרשמותנו זו.