בכל הקשור להשוואת הפרופיל עם פרופיל גנטי שנמצא במאגר, הרי שזו הוגשה בלא שנשמעה לה התנגדות מצד ההגנה. מאחר שההגנה לא הביעה כל התנגדות להגשת חוות הדעת המבוססת על אותה השוואה על פי דיני הראיות רואים אותה כמסכימה להנחה המובלעת בראיה - כי הפרופיל שבמאגר משקף נכונה את הפרופיל הגנטי של הנאשם. אכן, לו היתה נשמעת התנגדות שכזו, יכולה היתה המאשימה לזמן את האדם שהפיק את התוצאה מתוך המאגר המשטרתי (ת/419, עמ' 1165); משלא נשמעה התנגדות, אין זאת כי לא היה צורך להוכיח פוזיטיבית את איתור הפרופיל במאגר שכן יש לראות בהיעדר התנגדות משום הסכמה לנכונותו.
לעניין זה, ראו לדוגמה האמור ברשות ערעור פלילי 7706/21 עמאש נ' מדינת ישראל (28.11.21).
יש לקבוע אפוא כי הנעליים אותרו כדין, וכי הממצאים הפורנזיים שאותם מצאה ד"ר בובליל נכונים, שרירים קיימים, וכי הם בעלי משקל ממשי. כן יש לקבוע כי הנעליים והמעילים אותרו במסלול שבו נסע רכב השברולט והוצאו מתוכו בידי אחד מנוסעיו.
בהמשך נסע רכב השברולט לאזור טבריה והוצאו ממנו שטיחוני רגליים ולוחיות זיהוי שנגנבו יום קודם לכן ומשם נסע לכיוון מירון. נציין כי נטענו טענות רבות ביחס לאופן קבלת מיקום העצירה, תיאום גרסאות ושינויי גרסה. הגם שיש בהן ממש, אין באלו כדי לאיין את העובדה שנמצאו שטיחונים ולוחיות זיהוי שנגנבו בלילה שלפני הרצח מרכב שחנה בקרית מוצקין.
לפי גרסת ראובן פרימוביץ, בעל הרכב שממנו נגנבו לוחיות הזיהוי, בתאריך 23.3.21 בשעה 21:00 לערך, החנה את רכבו בחניה ציבורית שסמוכה לביתו, ברחוב בגין בקרית מוצקין, ולמחרת בבוקר (בערך בשעה 08:00) הבחין שלוחיות הזיהוי חסרות (ת/460א+ב). נעיר שהנאשם לא הואשם בגניבת לוחיות הזיהוי או בקבלת נכס שהושג בעוון או פשע. יתירה מכך, לא נטען כי לוחיות הזיהוי ברכב השברולט הוחלפו, גם אם זו היתה הסיבה להימצאותן של לוחיות הזיהוי הגנובות ברכב השברולט.
חזרת הנאשם ברכב השברולט לאזור הקריות
התנהלות הנאשם מול רפי עבדייב מהווה ראיה נסיבתית נוספת, כך גם התנהלותו הכוללת מעת ששב לאזור הקריות.
רפי עבדייב, שלבית עסקו הגיע הנאשם שעות ספורות לאחר הרצח, התבקש להסיע את הנאשם לרח' גושן בקרית מוצקין, ובהמשך לרח' האיצטדיון בקרית חיים, למרות שהנאשם עצמו יכול היה לנסוע למחוזות חפצו ברכב השברולט שאותו הקפיד לנטוש בשלב זה. הנאשם הוציא מרכב השברולט תיק, והניחו ברכבו של רפי עבדייב בטרם צאתם למסע.