אשר למנוח, טען הנאשם שמעולם לא פגש בו בעבר, וכלל לא הכיר אותו.
לדבריו, "הוא הגיש תביעה כנגד ב- 2019, אני עברתי במקרה יום לפני התביעה למשה לשלוח צאנס אז משה הביא לי את התביעה הוא אמר לי מישהו השאיר לך את זה", והנה, "ב-2019 הגשתי לבית משפט, לא ידעתי על מה התביעה, אני וועדת מורדות הכרמל בתור נתבעים, כשישבנו בבית משפט הוא טוען שאני פולש לטוטו לוטו. [...] לא התייחסתי, היה כתוב ככה, שאני פולש לטוטו לוטו של משה עשור ובניה לא חוקית. [...] לא ידעתי על מה התביעה, אני נמצא שם בשטח שנים, אם אני פולש אני צריך ש...". את המנוח פגש "רק בתביעה הזאת בערך שלוש פעמים ובשטח נפגשנו כפעמיים כשהשופטת אמרה לנו ללכת לראות את המקום. [...] אולי חמש פעמים שפגשתי אותו. [...] לא רק שלא פגשתי אותו, גם אם תחבר את כל החמש פעמים האלה לא דיברנו אפילו חצי שעה. [...] לא היה לי אתו אף פעם דיבור, לא דיברתי אתו, אני אישית לא דיברתי אתו חוץ משיחה אחת שהייתה לנו בשטח ובבית משפט מה שהוא אומר. [...] לא איימתי עליו מעולם, דיברתי אתו אני חושב פעם אחת שם באזור תעשייה, לא איימתי עליו או אמרתי לו איזה מילה, כלום, אף פעם".
כאמור, אחרי שנתבע בידי המנוח, הגיש הנאשם תביעה כנגד המנוח, כנגד היורשים, וכנגד דביר עמר. בהליך זה, לגרסת הנאשם, לא היתה כל התנצחות, בפרט שלא ניתן היה לנהל את ההליך כנגד דביר עמר שהיה בהליכי פשיטת רגל אותה עת. לדבריו, את התביעה האחרונה שהמנוח הגיש כנגדו בבית המשפט המחוזי הוא מעולם לא קיבל. נודע לו על ההליך כארבעה או חמישה חודשים לאחר מעצרו (ביום 26.3.21). לדעתו, עו"ד מורן ועקנין עשתה כל שאפשר כדי שלא יקבל את התביעה, יותר מזה, אף הוגשה בקשה לדיון בדלתיים סגורות כדי שגם אחרים לא יידעו על התביעה אלא שהבקשה סורבה. עו"ד ארנון סביון עדכן אותו בדבר קיומה של החלטה בתביעה, ועו"ד עשרת פנה לבית המשפט העליון שחייב אותו, כך הוסבר, בהוצאות.
למרות כל האמור לעיל, ולמרות שתיאר השתלשלות שבה נפגע קשות, הן מהגשת התביעה כנגדו בבית משפט השלום, הן ממחיקת התביעה שהגיש הוא עצמו לבית המשפט המחוזי, הן מן העובדה שהדיון בבית-דין צדק לא הבשיל לפסים מעשיים, ובפרט בשל העובדה שהוגדר בערכאות כפולש הגם שסבר שמהלכיו כולם נעשו כדין, הנאשם הקפיד להבהיר שפגש במנוח מספר זעום של פעמים, ולא היה דבר בליבו עליו, שכן היה משוכנע שהדין עמו וידו מן הבחינה העובדתית והמשפטית על העליונה. בכל הנוגע למחיקת תביעתו שלו בבית המשפט המחוזי, הנאשם לא הבהיר תחילה מה היתה עמדתם של הנתבעים הנוספים, ביניהם המנוח, ולא הסביר מדוע מחק את התביעה בכללותה, ולא רק ביחס ליורשים. עוד נוסיף כי עורך דין דן זוהר שייצגו באותו הליך, בניגוד לרבים אחרים, לא זומן לעדות.