ס' 11 לכ' התביעה: "בשנת 2014 פנה התובע לערכאות משפטיות כנגד החלטת הנתבעת למינוי שלא כדין..." (ס' 12 לתגובת המשיב).
ס' 12 לכ' התביעה: "לאחר פנייתו זו... הנתבעת החלה להתנקם בתובע... מנעה את קידומו..."
ס' 18-19 לכ' התביעה: "...מכאן חלה תפנית של הארגון ביחסו אל התובע, וכבר בדיון השיבוצים החדש שנערך..."
ס' 20-22 לכ' התביעה: "בחוסר תום לב, הנתבעת רשמה את התובע...כעובד בתפקיד אחראי יומן כניסה...תפקיד הנמוך בדרג הארגוני.....כל תכלית שיבוצו במחשב הייתה לצורך פגיעה בו והקטנת מעמדו במכרזים שונים, על מנת לפגוע בהתקדמותו המקצועית ובמעמדו". (ס' 14 לתגובת המשיב).
ס' 15 לתגובת המשיב: "כך גם דרישות המכרז לתפקיד קצין תעסוקה בכלא איילון 'הותאמו', כך שיבחר אליו קצין אחר..."
ס' 35 לכ' התביעה: "כתוצאה מאי שיבוצו, התובע גם לא קודם לדרגת רב כלאי".
ס' ב'(א) לכ' התביעה: "התובע האמין להבטחות שנתנו לו מפקדיו ונאות לבצע תפקיד אליו סופח, אך ההבטחות הופרו והוא נותר ללא קידום בדרגה".
ס' 49 לכ' התביעה: "... אין הלימה בין אי קידומו של הקצין לחוו"ד החיוביות".
- יוצא מכך, כי עילות תביעתו של התובע, הלכה למעשה, תוקפות העברה מתפקיד ו/או שינוי דרגה וכי על אף העובדה שחלק מסעדי התביעה הם כספיים - עילות התביעה מבוססות בעניינים שנמנו בסעיף 129(א) לפקודת שירות בתי הסוהר.
- ולעניין זה אוסיף מדברי בית הדין בעניין סכסוך עבודה (אזורי ירושלים) 35234-05-22 כנרת כהן - מדינת ישראל - שירות בתי הסוהר (נבו 30.1.23):
"...כשלעניין זה הודגש כי בית הדין לעבודה לא יידרש לעניינים המנויים בסעיף 129(א) לפקודת בתי הסוהר אף לא בדרך של תקיפה עקיפה. דהיינו, כשהתביעה היא לסעד כספי אך מבוססת על הכרעה בגררא בעניינים שנמנו בסעיף".
- וכן מדברי בית הדין בפסיקת כב' ס. הנשיאה רוית צדיק, אשר התקבלה לאחרונה בעניין סכסוך עבודה (תל אביב) 59143-10-21 מיכאל ברנדשפיגל - מדינת ישראל - משטרת ישראל (פורסם בנבו, 3.10.22):
"כפי שניתן להיווכח מעיון בכתב התביעה, התובע טוען למסכת התעמרות שהתנהלה כנגדו בעת שירותו בנתבעת, בין היתר, בשל ההתנהלות מולו שהובילה להדחתו מתפקיד וכן להעברתו לתפקיד אחר, וכן בשל הורדת התופסות להן היה זכאי התובע. ברור אם כן, כי במסגרת הדיון בשאלה האם אכן התובע חווה התעמרות במקום העבודה, בית הדין יזדקק לדיון בשאלות המנויות בסעיף 93א' לפקודה, אשר הוחרגו במפורש מסמכותו של בית הדין.."
- בהתחשב בפסיקה שהובאה לעיל, "כאשר נדרש דיון אגב אורחא בנושאים המנויים בסעיף 93א2 לפקודה, אין מקום שבית הדין יידרש לכך...דבר שהמחוקק אסר במפורש."
- לא זו אף זו, בסעיף 8 לתגובתו, מציין התובע בעצמו: "עוד יוסיף ויטען התובע כי עניין קידומו של התובע הינו פועל יוצא של ההתעמרות שחווה לאורך דרכו." כך, שגם לדידו של התובע, אין ולא יכולה להיות מחלוקת על כך שעילת התביעה בגין ההתעמרות קשורה קשר ישיר ואף מתבססת על עניין קידומו.
- כן לא נסתר מעינינו, כי התובע מפנה להליכים משפטיים נוספים בעניינו (נ' 1-2 לכ' התביעה), במסגרתם עתר בעבר לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים כנגד החלטות הנוגעות למינוייו. היינו, התובע מכיר או אמור להכיר את ההליכים המתאימים בעניינים אלו ויכול היה להימנע מהגשת התביעה לבית הדין לעבודה וכך יכול היה לצמצם את הפגיעה הפוטנציאלית בו, כפי שהנו טוען.
סוף דבר:
- לאור כל האמור לעיל, הבקשה לסילוק על הסף מחמת היעדר סמכות עניינית -מתקבלת ואנו מורים על מחיקת התביעה.
- התובע רשאי להגיש תביעתו לבית המשפט המוסמך.
- לפנים משורת הדין אין צו להוצאות.
ניתן היום, י"ב אדר תשפ"ג, (05 מרץ 2023), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.