הוגשה בקשה לצו משולב - חיפוש במקום וחדירה לחומר מחשב, שערך השוטר יוני אביטבול ביום 20.7.2022 בשעה 17:30, ובה התבקש צו לחדירה ועיון בכל חומר מחשב שיימצא במהלך החיפוש בכתובות: רח' סהרון 6 תל אביב וברח' סומקן 15 דירה 12 בתל אביב. ביום 21.7.2022, בתום דיון במעמד נציג המשטרה, נעתר משפט השלום בתל אביב, למתן צו תפיסה וחיפוש במצלמותDVR בכתובות המבוקשות (וכן קבלת מסמכים מבית החולים וולפסון) (ת/59, עמ' 292 לפרוט').
בעדותו בבית המשפט נשאל השוטר דניאל הכיצד העביר את חומרי המצלמות מרחוב סומקן 15 לידי השוטר אושרי ביום 20.7.2022 בעוד שהצו ניתן כאמור ביום 21.7.2021, והשיב כי תחילה קיבל את הסכמת בעל המקום בעל פה, העתיק את החומרים על גבי דיסק און קי בשל חשש שיימחקו וכשביקש מבעל המקום לחתום על טופס ההסכמה הלה סירב מתוך חשש להיות מעורב. כשמסר את החומרים לסגן קצין הצח"מ השוטר אושרי הודיע לו שכדי לצפות בחומרים ולהעביר לחוקרים יש צורך בקבלת צו (עמ' 282-283 לפרוט'). השוטר דניאל מסר כי העתיק את חומרי המצלמות לאחר שהציג עצמו בפני בעל המקום, וקיבל את הסכמתו. בעלי המקום הוביל אותו למכשיר ואם הייתה סיסמה גם מסר לו אותה. לדבריו, בעל המקום חשש למסור את פרטיו כי לא רצה להיות מעורב (עמ' 284-286 לפרוט'). לדברי השוטר דניאל הוא לא תפס את המצלמה משום שמדובר ב"אזור מאד עוין" והוא לא להפסיק את עבודת המצלמה האבטחה מלהמשיך ולתעד את האזור (עמ' 287 לפרוט').
דו"ח צפייה במצלמות אבטחה מרחוב סומקן 15 שערך השוטר יוגב כהן ביום 25.7.2022 (ת/36).
מעדות השוטר דניאל ומדו"ח הפעולה ערך (ת/47) עולה כי החדירה למצלמות האבטחה במקום בוצעה בטרם ניתן צו שיפוטי ואף מבלי שנתקבלה הסכמה מדעת. יתר על כן, צו שיפוטי שהתקבל לאחר שהמשטרה חדרה והעתיקה סרטונים ממצלמות אבטחה ללא צו, אינו מכשיר את פעולת החדירה וההעתקה שבוצעה קודם לכן. בהקשר זה אציין כי נקבע כי: "עצם מתן צו חיפוש אין בו כדי להכשיר פעולות בלתי-חוקיות שבוצעו על ידי רשויות החקירה לפני נתינתו, ואין בו כדי להשפיע על דיון עתידי שייערך בשאלת קבילות הראיות שהושגו בעקבות חיפוש בלתי-חוקי או בזיקה אליו, ואף לא בשאלת זכאותו של הנחקר לסעד אחר עקב הפעולה הבלתי-חוקית" (דיון נוסף פלילי 1062/21 יונתן אוריך נ' מדינת ישראל, פס' 107 לפסק דינה של הנשיאה א' חיות (11.1.2022)).
כמו כן, ראו דברי המלומד, ד"ר א' הרדוף: "חשוב להדגיש ואף חשוב להכריז: כל פעולה שיתיר בית המשפט בשלב הבקשה לחדירה חוזרת אינה משליכה כהוא זה על שאלת חוקיותן של פעולות שנעשו עובר למעורבותו של בית המשפט. גם במציאות משפטית שבה ניתן לעשות שימוש חקירתי בראיות שהופקו באופן פסול, ואף במציאות שניתן לקבל בבית המשפט ראיות שהופקו כאמור, אין בנמצא דרך להכשיר בדיעבד הפקה של ראיה פסולה" (אסף הרדוף "להכשיר את הפֶּרֶץ: בקשת צו חדירה לחומר מחשב לאחר חדירה שלא כדין - צו ניקוי או צו הלבנה?" משפטים על אתר טו 60, 74 (התש"ף)).
- הסרטון שנלקח ממצלמות ברח' ויצמן 87 בבת ים (ת/54) הוגש דו"ח ביקור בזירה לחוקר זי"ט שערך השוטר דניאל ביום 25.7.2022 (ת/52), ובו פירוט מצלמות אבטחה שנתפסו ברחוב ויצמן 87 בבת ים, בהסכמת גב' מאיה מכבי. הוגשה בקשה לגיבוי והורדת קבצי וידאו ממצלמות ברחוב ויצמן 87 בבת ים במועד האירוע בין השעות 13:00 עד 13:20, שערך השוטר דניאל ביום 24.7.2022, בצירוף "טופס הסכמת בעלים", בנוסח הקבוע כפי שהוחתמה אמו של הנאשם, אשר נחתם על ידי בעלי המצלמה הגב' מאיה מכבי, בנוכחות השוטר נתי הושיר (ת/56). לא הוכח כי הוסבר לגב' מכבי כי זכותה לסרב לתן את המצלמות וכי סירובה לא ייזקף לחובתה.
גב' מאיה מכבי העידה מטעם התביעה וסיפרה כי היא מתגוררת בבית פרטי ברח' ויצמן 87 ואישרה את חתימתה על גבי טופס הסכמת בעלים להורדת קבצי מדיה דיגיטלית (ת/56) (עמ' 469 לפרוט'). העדה מסרה כי הסכימה לסייע לשוטרים ולא שאלה אותם שאלות (עמ' 470 לפרוט').