84. ב"כ הנאשם הוסיף, כי גם לאחר ביצוע ירי האזהרה, המנוח אמנם חזר לרכבו, אך לא עזב את המקום והמשיך לקלל את הנאשם ולנעוץ בו מבטים מאיימים. עובדה זו הגבירה את חשדו של הנאשם, כי אין המדובר באירוע של ריב בכביש אלא באירוע פח"ע. בשלב זה, ומתוך רצון לסיים את האירוע מבלי לפגוע במנוח, הנאשם התקרב אל המנוח תוך שצעק לו לעזוב את המקום. משגם זה לא הועיל, הנאשם ביצע ירי אזהרה נוסף באוויר. ב"כ הנאשם הדגיש, כי לו רצה הנאשם לפגוע במנוח בשלב זה, לא הייתה לו מניעה לעשות כן, מקום בו המנוח ישב ברכבו והיווה מטרה נייחת. לשיטת ב"כ הנאשם, אף אם הנאשם יכול היה בשלב זה לנתק מגע, להיכנס לרכבו ולעזוב את המקום, אין בכך כדי להפוך את התנהגותו לפסולה.
85. לא זו אף זו. לאחר ביצוע ירי האזהרה השני, המנוח פעל באופן בלתי צפוי ובניגוד לכל היגיון, זינק על הנאשם ותקף אותו, תוך ניסיון לחטוף את נשקו. החלטה זו של המנוח והסתערותו על הנאשם היא זו שהובילה למאבק בין השניים, במהלכו הפיל המנוח את הנאשם על הרצפה ובמהלכו נפלטו אותם שני כדורים מאקדחו של הנאשם. לטענת ב"כ הנאשם, דרך פעולה חריגה ובלתי צפויה זו בה נקט המנוח ואותה לא צפה הנאשם ואף לא יכול היה לצפות, הינה בבחינת "גורם זר מתערב" המנתק את הקשר הסיבתי בין מעשי הנאשם לבין ההתרחשות שהובילה לתוצאה הקטלנית.
86. לטענת ב"כ הנאשם, לא עלה בידי המאשימה להוכיח את הנטען בעובדות כתב האישום ולפיו, המנוח ניסה לסגור את דלת רכבו עוד לפני שהנאשם ביצע את ירי האזהרה השני. כך לטענתו, אף בצפייה בסרטון האירוע אין כדי להביא למסקנה זו. קביעה חד משמעית, כאמור, תלויה בבחינה של נתונים וגורמים רבים הקשורים למשקל הדלת, הכוח הדרוש כדי לסגור אותה, זווית השיפוע בה עמד הרכב ועוד. אלא שהמשטרה נמנעה מלבצע כל בדיקה שבכוחה לספק מענה לשאלות אלה, או אף למקצתן, חרף העובדה שרכבו של המנוח היה מצוי ברשותה לאורך כל החקירה וההליך המשפטי ולמרות שחלק משאלות אלה התעוררו כבר בחקירותיו של הנאשם.
87. לעמדת ב"כ הנאשם, מחדלה של היחידה החוקרת מלבחון אפשרויות נוספות שבכוחן להסביר את תזוזת הדלת מתעצם על רקע העובדה, כי אפשרויות אלה הועלו על ידי הנאשם בחקירותיו. ההימנעות מביצוע כל פעולת חקירה בעניין זה, בהיעדר כל הסבר סביר לכך, צריכה להוביל לשתי מסקנות. האחת, כי המאשימה לא הרימה את הנטל להוכיח את הנטען על ידה בכתב האישום בהקשר זה. השנייה, כי לו הייתה היחידה החוקרת מבצעת פעולות חקירה פשוטות לביצוע, הייתה תוצאתן נוחה לנאשם. גם בהתנהגותו של המנוח מיד לאחר מכן יש כדי לתמוך באמור וללמד על מסקנה הפוכה לפיה, לא רק שהמנוח לא ניסה לסגור את דלת הרכב, אלא לא רצה כלל לעזוב את המקום ורצה להתעמת עם הנאשם. לטענת ב"כ הנאשם, צפייה בסרטון מלמדת, כי לו רצה בכך, לא הייתה למנוח כל מניעה לעזוב את המקום, שעה שישב ברכבו המונע, הדרך לפניו פנויה וגם הנאשם העומד מחוץ לרכבו אינו מונע ממנו מלנסוע משם.