ד. מבנה היקב – תכנון אל מול עיצוב
לעיל נדונה חלוקת התפקידים הפרסונאלית בין התובעת לבין האדריכל האיטלקי בכל הקשור לתכנון מבנה היקב. הדיון העלה כי בהכנת התכניות לא הייתה התובעת 'בת יחידה' כטענתה. כעת ידון חתך נוסף שיש בו כדי להשפיע על חלקה של התובעת בתכנון הכולל למבנה היקב – הוא החתך שעניינו בכשירותה המקצועית של התובעת לבצע עבודת תכנון אדריכלית.
- כשירותה המקצועית של התובעת
(א) אין מחלוקת על כך שבהכשרתה המקצועית התובעת איננה מהנדסת או אדריכלית. 'אדריכל' ומהנדס' הם מונחים שזכו להגדרה בדין [ר' סע' 1 לחוק המהנדסים והאדריכלים; להלן חוק המהנדסים]. בהתאמה הוגדרו בחוק פעולות שביצוען שמור למי שהינו 'אדריכל רשום' ו'מהנדס רשום' בפנקס המתנהל על-פי דין.
השימוש בתואר אדריכל ואדריכל רשום הוסדר בסעיף 2 לחוק המהנדסים, וכך נאמר בו:
(א) לא ישא אדם את התואר 'מהנדס רשום' או 'אדריכל רשום' או כל תואר דומה לאלה עד כדי להטעות, ולא יתחזה אדם כמהנדס רשום או כאדריכל רשום, אלא אם הוא רשום בפנקס המהנדסים והאדריכלים.
(ב) בכפוף להוראות סעיף קטן (ג), לא ישא אדם את התואר מהנדס או אדריכל או כל תואר הדומה להם עד כדי להטעות, ולא יתחזה אדם כמהנדס או כאדריכל אלא אם כן הוא רשום בפנקס המהנדסים והאדריכלים, או שהוא זכאי להירשם בפנקס האמור מכוח סעיף 9(א)(1) או (2).
התובעת לא טענה וממילא לא הראתה שמתקיים בה איזה מהחריגים המנויים בסעיפים 2(ג), 9(א)(1) ו-9(א)(2) לחוק המהנדסים. על כן חל לגביה הכלל הרחב שאוסר עליה עשיית שימוש בתואר 'אדריכל' או בתואר דומה שיש בו כדי להטעות את הבריות באשר לכשירותה המקצועית. כמי שאינה מהנדסת ואינה אדריכלית מנועה התובעת מלשלוח ידה בביצוען של פעולות שיוחדו בתקנות למי שהוא מהנדס רשוי או אדריכל רשוי [סע' 12 לחוק המהנדסים ותקנות המהנדסים והאדריכלים (רישוי וייחוד פעולות); להלן תקנות הרישוי]. להוראות דין אלה נודעת נפקות באיתור וזיהוי 'התכנון' שביחס אליו עשויה התובעת לטעון לזכות.
(ב) בראיותיהם הראו הנתבעים כי בכשירותה המקצועית לא הייתה התובעת מורשית לבצע פעולה של תכנון מבנה היקב דנן; פעולה זו יוחדה בתקנות הרישוי למי שהוא מהנדס רשוי או אדריכל רשוי – הגדרה שאינה מתקיימת בתובעת [תק' 3 לתקנות הרישוי].
בסוגיה זו עסקה במישרין חוות-דעתו של המהנדס גבריאל שהוגשה מטעם הנתבעים [נ/9]. חוות-הדעת ניתנה בשאלה אם מבנה היקב, כביטויו בתכניות התובעת [נספח 2 ל-ת/4] הוא 'מבנה פשוט' כהגדרתו בתקנות הרישוי. בבסיס חוות-הדעת ניצב ניתוח של תכנון התובעת, בדגש על תכניות העבודה לקומת המרתף וקומת הקרקע של המבנה ובשים לב להוראותיהן של תקנות הרישוי [ר' גם עדות גבריאל בעמ' 69 ש' 15-13, 25-22, עמ' 70 ש' 17-7]. על-בסיס אלה קבע גבריאל כי מבנה היקב אינו 'מבנה פשוט', כהגדרתו בתקנות הללו. על-פי התקנות רק מי שהוא אדריכל רשוי או מהנדס רשוי מוסמך לתכנן מבנה כזה. חוו"ד גבריאל מלמדת אפוא כי בכשירותה המקצועית לא הייתה התובעת רשאית לעסוק בתכנון של מבנה היקב. חוו"ד גבריאל צלחה את מבחן החקירה הנגדית מבלי שנסתרה. התובעת לא הציבה כנגדה חוות-דעת של מומחה מטעמה, וגם מבחינה זו נותרו קביעותיו של גבריאל על מכונן.