(ג) אם בעדותה ניסתה התובעת לאחוז במקל משני קצותיו – מצד אחד לנכס לעצמה עבודת תכנון אדריכלית שאותה ביצעה לטענתה בכל הקשור לתכנון מבנה היקב, ומצד שני להימנע מלהציג את עצמה בפה מלא כאדריכלית על-מנת שלא תחטא להוראותיו של חוק המהנדסים – הרי שלמקרא הסכם התכנון שעל-פיו ומכוחו באה לעולם זיקתה של התובעת לפרויקט הקמתו של מבנה היקב ברי שהיא הציגה עצמה כאדריכלית באופן מובהק וגלוי, שחור על גבי לבן [נספח 1 ל-ת/4; להסכם התכנון ר' גם נ/6].
כותרתו של ההסכם 'שירותי תכנון' – שירות אותו נבצר מן התובעת לתת בהתחשב בכך שהיא אינה מהנדסת ואינה אדריכלית ואילו המבנה מושא התכנון אינו 'מבנה פשוט', כפי שהוכח בחוות-הדעת של גבריאל ובנדק מטעם הנתבעים.
מתחת לכותרת הראשית של הסכם התכנון הבהירה כותרת משנה שעסקינן בהסכם שירותי תכנון שנערך בין אדריכלית רנה דוקטור לבין חברת מקורה לשם תכנון מבנה יקב בחוות מקורה. סעיף 4 בהסכם מתייחס אל בעל-דברה של חברת מקורה במילה 'אדריכל'. בשולי ההסכם הוטבעה חתימת התובעת לצד המילים המודפסות 'חתימת אדריכלית'. התובעת, שחתומה בשוליו של כל אחד משני עמודי ההסכם, אינה אדריכלית כלל ועיקר ולא הייתה אדריכלית במועד בו נערך ההסכם. בחתימתה של התובעת על הסכם שזה ניסוחו, מבלי שטרחה לתקן את הטעון תיקון ולדרוש כי תוכנו יותאם לכשירותה המקצועית כמי שאינה אדריכלית, היה כדי ליצור מצג שווא מטעה כלפי גורמים אחרים זולת נציגיה של חברת מקורה שהיו מעורבים בתכנון היקב והקמתו. במצב דברים זה לא ניתן לקבל את הצהרתה של התובעת כי לא יצרה מצג שווא כזה [סע' 42 ל-ת/4]. מדובר בהצהרה שאינה אמת.
(ד) בעדותה לפני ביקשה התובעת לטבוע מושג חדש: 'אדריכלית לא רשומה'. בתוך כך ביקשה להישמע בטענה שהנתבעים ידעו כי היא אדריכלית לא רשומה לפני שהתקשרו עמה בהסכם התכנון [עמ' 22 ש' 15-9]. דא עקא, התובעת הודתה שלא הנתבעים התקשרו עמה בהסכם זה אלא חברת מקורה. יתרה מכך, באותו הסכם נוצר מצג שחור-על-גבי-לבן כי התובעת היא אדריכלית לכל דבר ועניין. אין בו כל הסתייגות ביחס לתואר 'אדריכלית' שנקשר בו בשמה של התובעת, וכבר עמדתי על כך לעיל; אף התובעת עצמה הודתה בכך [עמ' 23 סע' 20-18]. למושג 'אדריכלית לא רשומה' אין זכר בחוק המהנדסים או בתקנות הרישוי. בחתימתה על הסכם התכנון שכינה אותה אדריכלית פעלה אפוא התובעת בניגוד להוראתו של סעיף 2 לחוק המהנדסים אשר צוטט לעיל.