- חוות-דעת בנדק מטעם הנתבעים
(א) חוות-דעתו של מומחה הנתבעים, האדריכל בנדק, עסקה אף היא בשאלה עד כמה תכניות התובעת למבנה היקב מבוססות על עבודתו של האדריכל האיטלקי כביטוין בתכנון האיטלקי – ובמיוחד ביחס למכלול יצור היין, קרי לתכנון יקב אמפורה שבתוך מבנה היקב [נ/10]. שאלה זו נבחנה בהסתמך על ביקור שערך בנדק במבנה היקב, על בדיקת תכניות התובעת ועל השוואה ביניהן לבין התכנון האיטלקי.
על-בסיס השוואת תכנית התובעת לקומת הקרקע של מבנה היקב [נ/1] לתכנית האדריכל האיטלקי לאותה קומה [נ/2] קבע בנדק שקיימים דמיון והשקה בין שתי התכניות, כשתכנון התובעת מהווה ביסודו שיקוף ('תמונת מראה') של התכנון האיטלקי. הוסיף בנדק וקבע כי אלמנטים משמעותיים במבנה היקב ובהם אולם מיכלי התסיסה, אזור מכונת הביקבוק ואזורי אחסנה נמצאים בשתי התכניות במיקום זהה. קיר מרכזי באגף יצור היין מפריד בין אולם התסיסה לאולם האחסנה; בשתי התכניות מיקום הקיר זהה. חלק מהחלונות בחזית הצפונית ממוקמים בשתי התכניות לפי אותו אלמנט של חזרתיות וכמעט באותו מיקום. ניכר דמיון בין התכניות גם בהתייחס לפתחי חדרים ולגודלם בקומת הקרקע של המבנה.
בנדק הוסיף וציין שבשתי התכניות מחולק מבנה היקב לשני 'גושים' שביניהם 'צוואר' אשר משמש למעבר; רוחב המעבר בשתי התכניות כמעט זהה. מיקום דלת הכניסה הראשית ליקב זהה בשתי התכניות. בשתיהן גרם המדרגות הלולייני לקומה העליונה נמצא באותו מקום. מדרגות הירידה למרתף היינות נמצאות קרוב מאוד זו לזו בשתי התכניות.
(ב) נדבך מרכזי נוסף בחוו"ד בנדק בא לידי ביטוי בקביעתו כי תכנון קומת הקרקע היה הבסיס להמשך התכנון לכיוון המרתף והקומות העליונות; כך בעבודת תכנון דרך כלל וכך גם בהתייחס למבנה היקב. בכך תלה בנדק את בחירתו למקד את הבדיקה בהשוואת קומת הקרקע בין תוכניות התובעת לבין תוכניות האדריכל האיטלקי. מסקנתו הייתה כי בתכנון בסיס המבנה שיוחס לתובעת נעשו מספר מניפולציות הנדסיות על גבי התכנון האיטלקי – מניפולציות שכללו שיקוף והזזות שונות. בנדק ביאר כי 'שיקוף' היא מניפולציה הנדסית שמתארת סיבוב של 180 מעלות על ציר כלשהו ואילו 'הזזה' היא מניפולציה שמתארת הזזה של תכנית בכיוון ימינה/שמאלה ולמעלה/למטה ללא סיבוב או הטיה בזווית כלשהי.
בעדותו בחקירה נגדית הדגיש בנדק כי גם מן ההיבט של מיקום מבנה היקב במרחב ניכר שתכנון התובעת לא נוצר בחלל ריק אלא הסתמך באורח מהותי על התכנון האיטלקי, וגם בכך יש כדי לשלול טענה למקוריותו של תכנון התובעת. בלשונו של בנדק: "חווה"ד שלי אומרת שבהחלט אין פה תכנון מקורי, היא התבססה על זה ועל זה בנוי כל חוות הדעת והיה לה את כל המרחב שבעולם לעשות משהו אחר מן היסוד. המגרש הרבה יותר גדול מהבנין שנמצא וזה בלי קשר אם זה ההיתר או לא ההיתר. ניתן לראות מה גודל הבנין לעומת המגרש. יכלה לשים שם אין ספור בתים, אין ספור צורות באין ספור מיקומים והיא לא בחרה באף אחד מהדברים האלה. היא עשתה תוכנית דומה מאוד שפרטתי בחווה"ד לתכנון האיטלקי, מיקמה את הבנין במיקום דומה לתכנון האיטלקי. לא ניצלה את חופש הפעולה שהיה לפניה והתחילה מאיזושהי מדרגה, מאיזהו נתון שהיה קבוע ולא הפכה אותו לגמרי" [עמ' 76 ש' 7-1].