לשם ביסוס טענתה זו גרסה התובעת כי הנתבעים היו מעורבים בכל שלבי התכנון של מבנה היקב וההיבטים הקשורים בכך; כי הנתבעים היו שותפים לשכירת שירותיה של התובעת על-ידי חברת מקורה; כי הנתבעים הם שקיבלו החלטות ונתנו אישורים בכל הנוגע לעיצוב מבנה היקב – עד שיש לראותם כמי שהיו צד להסכם התכנון שנכרת בין חברת מקורה לבין התובעת, אפילו לא נחתם ההסכם על-ידי הנתבעים או מי מהם; וכי הנתבעים, שעבורם נכרת הסכם התכנון עם התובעת, הם שנתנו לתובעת מידע והנחיות במהלך תהליך התכנון.
בחלק זה תבחן מידת הצלחתה של התובעת להוכיח את טענתה האמורה.
- יחסי התובעת והנתבעים – ההיבט החוזי
(א) אין בנמצא הסכם שהתובעת והנתבעים הם צד לו. אף התובעת אינה חולקת על כך שבינה לבין אמפורה לא התקיים קשר חוזי ישיר. הסכם התכנון נכרת בין התובעת לבין חברת מקורה, כשאמפורה או מי מטעמה אינה צד להסכם זה. ואילו הסכם ההקמה בין חברת מקורה לבין אמפורה, על-פיו נטלה על עצמה חברת מקורה חיובים שעניינם בהקמת מבנה היקב, נחתם ביום 8.7.2000 – שלושה חודשים ויותר בטרם החלה מעורבות התובעת בפרויקט הקמת מבנה היקב ובטרם נחתם עמה הסכם התכנון. התובעת אינה צד להסכם ההקמה ובעת שנחתם ההסכם לא הייתה למי מהצדדים לו כל ידיעה על-אודות מעורבותה העתידית של התובעת בתהליך שיוביל להקמת מבנה היקב.
בין בראיותיה ובין בסיכומיה לא הציגה התובעת קונסטרוקציה שתבסס זיקה חוזית או מעין-חוזית בינה לבין הנתבעים. חברת מקורה היא חוכרת מקרקעי מקורה שבהם תוכנן והוקם מבנה היקב; חברת מקורה היא גם בעלת הזכויות במבנה היקב עצמו. לאמפורה לא הוענקה זכות קניין במבנה אלא מעמד חוזי גרידא של בר רשות. זכויות הקניין ביחס למבנה היקב נשמרו לחברת מקורה, כך בתוך תקופת הרישיון וכך גם בסיומו. כל שנעשה בקשר עם תכנון המבנה והקמתו, למען חברת מקורה נעשה, באופן שעולה בקנה אחד עם הוראותיו של הסכם ההקמה בין חברת מקורה לבין אמפורה ותואם את היותה של חברת מקורה מי שהזמינה מן התובעת שירות כזה או אחר בהסכם התכנון.
בכך שהתכנון נעשה בשים לב לייעוד המבנה לשמש כיקב אין כדי לעשות את אמפורה צד להסכם התכנון עם התובעת, לא במעמד של צד ישיר מכוח פיקציה ולא במעמד של מוטב. לו היה ממש בטענות התובעת כי אז ניתן היה לצפות שבהסכם התכנון עמה תיכלל הורה מפורשת בדבר מעמדה וכוחה של אמפורה ליתן לה הוראות בקשר עם השירותים שאותם הוזמנה לספק. אלא שהוראה כזו אינה מצויה בהסכם התכנון; אין בו התייחסות אלא למזמין השירות, היא חברת מקורה, בעוד שלקיומה של אמפורה אין זכר בהסכם.