(ד) בסופו של יום ויתרה התובעת על הבאתה לעדות של גב' רילוב מטעמים שבמצבה הבריאותי; ויתור זה אינו יוצר, בשל נסיבותיו, חזקה ראיתית לחובת התובעת אך הוא מוביל לכך שלא בא אישור מפיה של גב' רילוב לתוכן הדברים שייחס לה יושע בעדותו. בה בעת מנועה התובעת מלטעון, כפי שביקשה לעשות בסיכומיה, כי לפני בית-המשפט הונחה בעניין זה עדות של אורנה רילוב [סע' 133 לסיכומי התובעת]; אין בטענה כל ממש. נובע מכך שתוכן הדברים שאת אמירתם יחס יושע לגב' רילוב נותר בגדר טענה שלא הוכחה. עדותו של יושע שלא זכתה לאמון אינה עשויה להוכיחה; כך גם התמלילים והדיסק שנפסלו מלשמש ראיה קבילה. בהיעדר עדות ישירה של גב' רילוב בעניין זה אין מקום לקבוע כי אמירת הדברים שיוחסו לה הוכחה. אף אין בנמצא ראיה מהימנה על כך שמה שטען יושע שנאמר לו על-ידי מדריכת הסיורים – אכן נאמר. כאמור, עדותו נטולת כל משקל ומשמעות.
(ה) אינני מקבלת את עדות התובעת – עדות שנשמעה לראשונה בחקירתה הנגדית ולא נזכרה בתצהירה, כאילו בחנות שבמבנה היקב נאמר לה, במענה לשאלה ששאלה על כך, כי האדריכל האיטלקי הוא שתכנן את מבנה היקב [עמ' 32 ש' 9-8]. ראשית, לטענה כזו אין זכר בעדותה הראשית של התובעת אף שזו ניתנה זמן רב קודם למועד בו עמדה לחקירה נגדית; חזקה שבעת מתן התצהיר היה זיכרונה מלא וטוב יותר בהשוואה למועד בו עמדה לחקירה על תוכנו. לא-זו-אף-זו, בתצהירה הסתבכה התובעת בדברים שעולים כדי עדות מובהקת מפי השמועה והתיימרה להעיד על תוכנם של דברים שנאמרו לאחר זולתה, יושע, בסיור שקיים ביקב – סיור שהתובעת לא השתתפה בו [סע' 37, 50(ד), 61 ל-ת/4]. חזקה על התובעת כי לו ידעה על כך דבר-מה מידיעה אישית הייתה ממירה את ידיעתו של אחר בידיעתה שלה ולא הייתה נזקקת להפניה לעדות יושע. הימנעותה מלעשות כן היא ראיה נוספת לכך שעדותה בעניין זה בחקירה הנגדית אינה אלא גרסה שנולדה יש מאין מעל דוכן העדים. ביטוי לכך ניכר גם בחסרונם של פרטים מתבקשים באשר למועדים בהם שמעה התובעת את הדברים ובאשר לזהות אומרם [עמ' 32 ש' 19-16]. אני דוחה גרסה זו כלא אמינה.
נקבע שעדותה הראשית של התובעת על-אודות דברים שנאמרו לעד מטעמה, יושע, תהיה קבילה לא כשהיא לעצמה אלא בשים לב למה שייקבע לגבי עדות יושע באותו עניין; בכל הקשור לתובעת מדובר בעדות מובהקת מפי השמועה שהנתבעים התנגדו לקבילותה, ואין די בה כדי לשמש ראיה לנכונות תוכנם של דברים שלגרסת יושע נאמרו לו אך לא נאמרו לתובעת [ר' החלטה מיום 13.9.2010 בעמ' 21 לפרוטוקול]. משנפסלה לעיל עדותו של יושע בכל הקשור לשיחות עם מדריכת הסיורים ועם גב' רילוב אף עדותה של התובעת בעניין זה היא כאין וכאפס. היא אינה מבססת ממצא לטובת התובעת בכל הקשור לתוכנם של דברים הנאמרים אגב סיורים הנערכים ביקב או באשר לתוכן ידיעתה של גב' רילוב.