68. התצלום בעמ' 832 הינו תצלום שעל פניו הינו תצלום מסך מתוך אתר בשם www.salvador-shop.com (בניגוד לתצלום הקודם שהינו תצלום מסך מתוך אתר בשם carmellajohnsunltd.com), ובו מופיעה, בין היתר, תמונת האמן. התובעות לא הוכיחו כי מדובר באתר השייך לסוכן או זכיין של החברות.
69. התובעות הקדישו פרק נפרד לטענות שעניינן הפרות הסכם הפשרה שנעשו על ידי בוורלי בחנויות המשביר ובוורלי (ס' 57-49 בתצהיר סבילאנו). הפרות אלו יידונו בפרק ד' שלהלן. יצויין כבר עתה, כי התובעות לא הוכיחו כי המשביר הינה סוכן או זכיין של החברות, ולפיכך אין החברות אחראיות להפרות שבוצעו על ידי המשביר, ככל שבוצעו. ככל שייקבע כי נעשו על ידי בוורלי פעולות שלא בהתאם להוראות הסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק הדין, יש לראות בכך הפרה של הסכם הפשרה על ידי החברות.
פרק שלישי: התביעה לביטול פסק הדין שנתן תוקף להסכם הפשרה
70. התובעות טוענות כי ההפרות החוזרות ונשנות של הסכם הפשרה על ידי החברות מצדיקות ומחייבות את ביטול הסכם הפשרה שאושר בת.א. 3247-01-08 [פורסם בנבו]. לטענתן, מתן תוקף של פסק דין להסכם הפשרה אינו מחסן את המפר מפני ביטול הסכם במקרה של הפרה.
71. התובעות טוענות בעניין זה בסיכומיהן:
א. ההפרות שמבוצעות ע"י החברות הן יסודיות והתרחשו באופן חוזר, שיטתי ומתמשך וחרף התראות וצווים שניתנו במסגרת הליכי הביזיון בבקשה הראשונה. עלויות הניטור שנגרמות לתובעות והניסיונות לסלק את ההפרות שמתרחשות בכל העולם, הן עצומות. התובעות התקשרו בהסכם על יסוד הנחת יסוד שהוא יכובד בלא צורך לעקוב אחריו.
ב. הפרות ההסכם ע"י הנתבעת הינן מחושבות ומכוונות. הנתבעת מעוותת את היצירה גם אחרי הליכי הבזיון הראשונים, מתעלמת במודע מההוראות בעניין גודל כותרת הייחוס, מתיימרת להעניק זכויות שאין לה ויוצרת מצגים שסותרים את ההסכם.
--- סוף עמוד 52 ---
ג. הנזקים שנגרמים לתובעות כתוצאה מהפרות הנתבעת הם גבוהים מאד. הרשיונות שהעניקה הנתבעת מזיקים ומדללים את ערך סימן המסחר והמוניטין בשם האמן וגורמים לעיוות יצירתו.
ד. הנתבעת מתנהלת ממניעים חסרי תום לב, פוגעניים וסחטניים. הנתבעת רואה בהסכם הפשרה כלי להסבת נזקים כבדים לתובעות באופן שיאלץ אותן לשלם לה מיליוני דולרים כדי להקטין את נזקיהן, ואף הציעה זאת להן.
ה. הסכם הפשרה נכרת על יסוד טעות יסודית, שכן התובעות התקשרו בהסכם על יסוד תנאי יסודי שגודל הפונט של כותרת הייחוס לא יעלה על 10 ואלמלא תנאי זה לא היו מסכימות לפשרה. הפרשנות שניתנה לתנאי זה בהחלטה בבקשה הראשונה, לפיה גודל פונט יכול להיות גדול מכך, לא הייתה ידועה לצדדים. הסכם שנכרת על יסוד טעות יסודית ניתן לביטול לפי סעיף 14 לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג-1973, גם מקום בו מדובר בהסכם שקיבל תוקף של פס"ד (ע"א 7663/11 דדון נ' יהויקים (נבו) בסעיף 8 לפס"ד השופט פוגלמן).