אחריותה של צוות 3
- לאור המסקנה שאליה הגעתי, לפיה המאשימה הוכיחה את שלושת האישומים, יש לדון עתה בטענה החלופית של צוות 3 ומנהליה, הנאשמים 3-2, לפיה האחרונים לא היו אחראים לפעילות המזנונים ולהקמת הגדר ועמודי התאורה, וכן לקיום האירועים, וכי בשל כך האחריות הבלעדית ביחס לשלושת האישומים נופלת על כתפיהם של גם-ים ומנהליה.
- על טענה זו עמד הנאשם 2 בעדותו בהרחבה:
אני העברתי את כל הזכויות במזנונים ואת כל החובות שחלות מתוקף ההסכם הזה לחברת גם ים. יש בינינו הסכם שהם אלה שמפעילים את המזנון, הסכם שאומר שהם חייבים לפעול לפי כל חוק ודין.
[עמ' 63 לפרוטוקול, שורות 3-1.]
למעשה אנחנו היינו החזית מול המועצה ולא פעלנו שם במזנונים מעולם...
[עמ' 59 לפרוטוקול, שורות 15-14.]
ת. אנחנו לא מבצעים שום פעולה בחוף. אין לנו שום קשר לחוף. אנחנו... אך ורק מפעילים את החניון.
[עמ' 61 לפרוטוקול, שורות 7-6.]
ת. עוד הפעם, אני לא הפעלתי שם ולא פעלתי שם ולא הייתי שם. ביקרתי שם פעמים מעטות ביותר. כל מה שנעשה שם נעשה על ידם וכל מה שעשו שם שוב ושוב טענו בפניי שעושים כחוק וכדין.
[עמ' 67 לפרוטוקול, שורות 10-9.]
והדברים נתמכו גם בעדותו של הנאשם 4:
אני בשנת 2003 עזרתי לאחי [הנאשם 2 - א.ל.ע.] בהפעלת החניון. בשנת 2004 מאחר ואני שנים עוסק בתחום הסעדה, למדתי באולמות ארועים כאלה ואחרים החלטתי שאני רוצה להפעיל את המזנונים בחוף פלמחים. לאחר שבדקתי את המקום החלטתי שאני לוקח אותם מצוות 3. אין לי שום קשר עסקי עם צוות 3 מלבד זאת שאני אח של ניר [הנאשם 2 - א.ל.ע.], הקשר היחיד.
[עמ' 68 לפרוטוקול, שורות 6-3.]
ש. בתאריך 6.6 פעלת בשם צוות 3 במקום?
ת. לא. פעלתי בשם עצמי בלבד.
[עמ' 69 לפרוטוקול, שורות 6-5.]
הנאשמים טענו עוד כי לצוות 3 לא נוצר רווח כספי כלשהו מפעילות המזנונים והאירועים וכי הכספים ששולמו לצוות 3 בשנת 2004 על-ידי גם-ים הועברו על-ידי צוות 3 "גב אל גב" כ"צינור" בלבד ישירות למועצה האזורית.
- ברם, אני סבורה כי אין לקבל טענות אלה של צוות 3 ומנהליה, וזאת על אף שעדותם של הנאשמים עוררה בי באופן כללי, כאמור, אמון ואני יוצאת מנקודת הנחה כי צוות 3 אכן לא הייתה מעורבת בפעילות המזנונים והאירועים ואף לא הפיקה רווח כספי כלשהו מפעילות זו.
- כידוע, מטרתו של סעיף 208(א) לחוק הינה להרחיב את מעגל האחראים לעבירה, הנזכרים בסעיף 204 לחוק, וביניהם בעלי הזיקה להיתר הבנייה או השימוש וכן בעלי הזיקה הקניינית למקרקעין. ראו ע"פ 4063/90, 1465/91, 2829/92 גבירצמן ואח' נ' מדינת ישראל, פ"ד מז(2) 529, 538 (1993).
כאמור, צוות 3 הייתה בעלת זכות השימוש במקרקעין בתקופה הרלוונטית לכתב-האישום, וזאת מכוח הסכם הזיכיון (ת/7), ולמעשה ללא הרשאתה המפורשת גם-ים כלל לא הייתה מסוגלת לפעול במקרקעין. בנוסף לכך, רישיון העסק שהוצא לשם קיום האירועים במקרקעין (נ/4, נ/25) היה על שמה של צוות 3 (ביחד עם גם-ים).