טענות המאשימה ביחס לשקרי הנאשמים במשטרה
טענות ביחס לשקרי נאשם 1 - ב"כ המאשימה טענו כי הנאשם 1 בחקירותיו במשטרה, נע בין שקרים לבין שתיקה. ב"כ המאשימה הפנו לתמצית שקריו המהותיים של נאשם 1 במשטרה. ב"כ המאשימה ציינו כי מדובר בשקרים מהותיים הנסמכים לדוגמא גם על הראיות של התיעוד מתחנת הדלק דור-אלון לקיה ומעדות מוחמד כי הנאשם 1 שהה עימו במשך כל הזמן. כן נטען לדוגמא כי כשנשאל היכן שהה ביום הרצח בין השעות 21:30-19:30 השיב כי שהה בלוד, ועובדה זו עמדה בסתירה לכך שבאותה עת תועד עם יתר הנאשמים ומוחמד בתחנת הדלק דור אלון לקיה. עוד נטען כי הנאשם סתר דבריו, בתשובתו לאישום, שם טען כי כי בעת הרצח "היה בדרך ללוד" (עמ' 41 ש' 28-26). בחקירה נוספת, טען הנאשם 1 כי לא שהה בשטחי יו"ש ביום 14.6.19, אולם בתשובתו לאישום, כבר הודה כי הצטרף לנאשם 2 ולמוחמד לנסיעה לשטחי יו"ש. ב"כ המאשימה טענו כי שקרי הנאשם 1, הנוגעים בנקודות המהותיות - הבאת רכב הרצח, מיקום הנאשם ביום הרצח, והקשר לרכב המילוט, ובהמשך, גם ניסיון יצירת האליבי השקרי, הם שקרים המלמדים על כוונת הנאשם להרחיק את עצמו מהפרטים המרכזיים המרכיבים את תמונת מעשה הרצח. ולטענתו ניתן ללמוד משקרים אלו על הידיעה הברורה של נאשם 1 על ביצוע הרצח מבעוד מועד ושותפותו המלאה בהכנתו והוצאתו אל הפועל.
טענות ביחס לשקרי נאשם 2 - ב"כ המאשימה טענו כי בחקירותיו במשטרה, נע נאשם 2 בין שקרים לבין שתיקה, וגם בעניינו, התבקש להפנות לתמצית שקריו המהותיים במשטרה. צוין בין היתר, כי בחקירתו הראשונה, כאשר נשאל מתי פגש את מוחמד, השיב כי היה זה בהלוויית אחיו "לפני שבועיים שלוש", ולא הזכיר את יום הנסיעה לשטחים ואת יום הרצח. בהמשך, נשאל האם מוחמד נסע איתו ברכבו והוא השיב בשלילה. לשאלה האם הוא מכיר את הנאשם 1, השיב כי שמע עליו וכי מעולם לא נסע עמו ברכבו. נאשם 2 טען כי ביום הרצח נסע לים המלח, ולגרסתו רצועת המזגן ברכבו נקרעה והוא שב לביתו. (ש' 128-118). ב"כ המאשימה טען כי מדובר בחקירתו הראשונה, במהלכה היה ניסיון של נאשם 2 להרחיק עצמו מהכנת האמצעים לרצח ומהמעורבים לרצח ביום הרצח, וגרסתו עומדת בסתירה לתשובתו לאישום, שאף לגביה נטען כי מדובר בגרסה שקרית. פורט בין היתר גם כי בחקירתו השנייה, חזר נאשם 2 על טענתו כי נסע ברכבו לים המלח ביום הרצח, וכן טען כי תדלק את רכבו באותו יום בתחנת דלק "פז צהובה" בניסיון להרחיק עצמו מתחנת הדלק דור אלון לקיה. ; צוין כי בחקירתו הרביעית, כאשר הוטחו בפניו פלטי חברת איתוראן מרכבו, צילומי מפות ועוד, המשיך נאשם 2 ושתק. ב"כ המאשימה טען כי בחקירותיו של הנאשם אין זכר, ולו ברמז, לגרסתו בתשובתו לאישום, באמצעותה ניסה להרחיק עצמו מהמעורבות ברצח. בנוסף, נטען כי תמוהה העובדה שהנאשם 2 אשר נחשד בעבירת רצח, לא סיפר כבר בחקירתו במשטרה גרסה אמיתית שתנקה אותו מחשד זה. בנוסף נטען כי, גם בעדותו בבית המשפט לא נתן הנאשם 2 כל הסבר המניח את הדעת לשאלה זו. ב"כ המאשימה ציינו כי, גרסת הנאשם 2 בבית המשפט, שלפיה נסיעתו עם הנאשם 3 ללקיה שם נפגש עם מוחמד ועם הנאשם 1, ובהמשך נסיעתו עם הנאשם 3 לאיזור חורה, נעשתה כחלק מתכנית שיזם מוחמד להבאת סמים מאיזור חורה ללוד על מנת למכור אותם (להלן: "גרסת הסמים"), היא גרסה כבושה, ושקרית. ב"כ המאשימה טען כי על יסוד הקלטת הנאשם 2 ביום 29.7.19, ללא ידיעתו על ידי החוקר, נבנתה גרסתו השקרית בנוגע לסמים כטענת הגנה. נטען כי הסברו של הנאשם 2 שלא סיפר במשטרה על גרסת הסמים, מאחר ולא מקובל בחברה אליה הוא משתייך להפליל אחרים, אינו מהווה מענה מניח את הדעת.