טענות המאשימה בנוגע לראיות נוספות מחזקות - ב"כ המאשימה ציינו בנוסף, כי בנוסף לשקרי הנאשמים, קיימות ראיות נוספות לחיזוק תזת התביעה. המאשימה בסיכומיה התייחסה לראיית איתוראן רכב הנאשם 2 ונטען כי חשיבותה של ראיה זו נעוצה בכך שהתיעוד המדויק של מסלולי נסיעת רכבו של הנאשם 2 הן ביום 14.6.19 והן ביום 17.6.19, תואם לאמרות מוחמד בפני המדובב ולראיות נוספות. כמו כן, נטען כי ראיה מחזקת נוספת היא התיעוד ממצלמות האבטחה של תחנת הדלק "דור אלון" לקיה, שבו נראים הנאשמים עם מוחמד ביום הרצח, בשעות המתוארות בכתב האישום, במסגרת ההיערכות לביצוע הרצח. נטען כי מוחמד השתמש במועד הרלוונטי במכשיר טלפון נייד שמספרו 050-2044287, ויש בעובדה זו כדי ללמד על היערכותו לביצוע הרצח תוך שימוש במכשיר טלפון נייד שאינו המכשיר הלגיטימי שברשותו.
התפתחות גרסאות הנאשמים ועדויותיהם בבית המשפט ב"כ המאשימה טענו כי תחילה ניסו הנאשמים בחקירות במשטרה, להרחיק עצמם מכל הקשור לרצח ובהמשך נקטו גם בשתיקה. נטען כי גרסת הסמים, הנה בגדר "שינוי חזית", והיא נולדה ביום 16.10.20, עת השיבו הנאשמים 2 ו 3- לאישום נגדם. לטענת המאשימה בעקבות גרסה זו, יתר המעורבים, ניסו בהמשך להתאים את עדויותיהם בבית המשפט לאותה גרסה. ביחס לעדויות הנאשמים במשפט נטען כי הנאשמים הציגו שברי פרטים תמוהים, שסתרו אחד את השני, הן בין הנאשמים לבין עצמם והן בין הנאשמים לבין מוחמד.
ב"כ המאשימה בסיכומיה ביקשו להפנות לשקרי הנאשמים בבית המשפט באמצעות טבלה שבה הפנו לדברי הנאשמים ולדברי מוחמד, בנושאים שונים, וציינו סתירות ואי התאמות בין הגרסאות. נטען כי אי ההתאמות האמורות והשקרים שהוצגו, מהווים אף הם חיזוק לראיות המאשימה, להוכחת המתואר בכתב האישום נגד הנאשמים.
עניינים נוספים אליהם ביקשה המאשימה להתייחס בסיכומים בכתב. בסיכומי התביעה השיבה המאשימה בין היתר גם לטענה המרכזית שעלתה בתיק שהתנהל כנגד מוחמד בבית משפט זה בהרכב אחר כאמור, באשמת רצח שם נטען כי הפעלת המדובב היתה נגועה בפגמים מהותיים המחייבים את פסילת הודאות מוחמד שנאמרו בפני המדובב. בתיק זה, טענה המאשימה כי ההגנה לא עסקה בכך, ולא הביאה ראיות כדי לנסות לבסס טענה דומה, לכן נטען כי אין צורך להידרש לה.
בכל הנוגע למסגרת הנורמטיבית להרשעת נאשם 3 בעבירת סיוע לרצח, המיוחסת לו בכתב האישום, ביקשו ב"כ המשיבה להפנות לעקרונות שהותוו בפסיקה בעניין הוכחת עבירה זו. ב"כ המאשימה טענו כי על פי הראיות הקיימות בתיק, מעבר לכך שהנאשם 3 לא הרים את הנטל הטקטי האמור ולא נתן כל הסבר המניח את הדעת, הוכח כי אין ממש בהסבריו, ועל כן טענה כי ההנחה הפכה מציאות.