לסיכום, טענה המאשימה בסיכומיה כי לאור כל שפורט, יש להרשיע את הנאשמים בכל העבירות שיוחסו להם בכתב האישום.
סיכומי הנאשם 1
ב"כ הנאשם 1 טענו בסיכומיהם בכתב ובעל פה כי יש להורות על זיכוי הנאשם מעבירת הרצח המיוחסת לו בכתב האישום היות והמאשימה לא הוכיחה מעבר לספק סביר את אשמתו.
בכל הנוגע לעדות מוחמד, נטען כי מוחמד לא הוזמן לראיון בפרקליטות, ולא נערכה עמו פגישת הכנה, במטרה מכוונת שלא ישיב לשאלות המאשימה, על מנת שהמאשימה תוכל להגיש את אמרותיו שנמסרו בפני המדובב ובמשטרה.
התייחסות ב"כ הנאשם לעדויות בבית המשפט - ב"כ הנאשם טענו כי אין לאשר את קבלת תוצרי המדיות הדיגיטליות אותן מסר העד יגאל זינגר. ביחס לעדותו של החוקר רס"מ אייל סבן , נטען בין היתר כי העד אישר כי לא ערך בדיקה ממשית לבדיקת האליבי של נאשם 1.
בהמשך הסיכומים צוין בין היתר כי בעדותו של החוקר רס"ב אייל זיתון התחמק העד ממתן תשובה לשאלה בעניין הפח"מ שעניינו השיחה בה דובר על בקבוק השתיה. בנוסף נטען כי במסגרת עדותו כשנשאל החוקר לגבי סוג הרכב ממנו יצא מבצע הרצח, השיב כי העדים מסרו שמדובר ברכב מסוג מזדה או משהו דומה לו, אולם כשהוטחה בו תשובתו בעדות שמסר במשפטו של מוחמד שם אמר שאף עד לא מסר פרט כלשהו לגבי סוג הרכב, השיב שאינו זוכר.
עוד נטען בסיכומי ב"כ הנאשם כי מעדות אביו של מוחמד עלה בין היתר כי הצלקת על פניו של בנו נגרמה מחתך שנעשה לו על ידי מישהו ממשפחת המנוח. עוד נטען כי לדברי האב, המנוח נדקר בגבו כשבועיים לפני הרצח, על ידי אדם ממשפחת אבו אלקיען, ויש לו הקלטה של אדם ממשפחת המנוח שמסר לו שהם יודעים שלא מדובר במשפחתו.
בהמשך נטען ע"י ב"כ הנאשם גם כי דו"ח שנערך ע"י אלעד פורת שעניינו מציאת המזדה השרופה, ובו תיעוד של תרמילי נשק, לא ידע לומר האם מדובר בתרמילים חדשים או ישנים.
נטען כי במשפטו, העיד הנאשם כי לא קשר כל קשר עם מוחמד לרצוח את המנוח, ולא ידע על הסכסוך בין מוחמד למנוח, ומבחינתו המטרה של הבאת הרכב יום לפני הרצח היתה בשביל עסקת הסמים. עוד גרס כי בזמן הנסיעה מלוד דרומה ביום הוא ישב מאחורה, ובשלב מסוים, לאחר העצירה בתחנת הדלק בלקיה ביום הרצח, אמרו לו לחכות כי הם הולכים להביא משהו, והורידו אותו ליד לקיה. לאחר מכן טען הנאשם כי אדם שהוא לא מכיר ומוחמד אספו אותו ונסעו ללוד. כמו כן, נטען כי הנאשם סיפר כי הוא לא היה עם מוחמד ברכב בזמן הרצח. הסנגור טען בסיכומים כי גם בחקירתו הנגדית הסביר הנאשם 1 כי מוחמד אמר לו שיש עסקת סמים, והם יביאו רכב לשם כך, ולדבריו הוא עשה טעות כשהסכים ללכת עם מוחמד לצורך עסקת הסמים. עוד נטען כי לדברי הנאשם כשנסע יחד עם נאשמים 2-3, הוא לא ידע שיחליפו רכב, והוא שכח את הטלפון שלו בבית. כך גם קרה כשנסע לחורה, הוא שכח את הטלפון, ולטענתו קורה לו הרבה שהוא שוכח את הטלפון. צוין כי הנאשם הכחיש שריפת הרכב.