טענת הנאשם 3 במענה ובעדותו בבית המשפט הינה כי אכן המתין להגעתם של מוחמד ושל הנאשם 1 ב"נקודת המפגש", אך הוא עשה זאת במסגרת "תכנית הסמים" ולא במסגרת תכנית לרצוח את המנוח. הראיות ה"ממשיות" העומדות כנגד הנאשם 3 ומסבכות אותו בעבירת סיוע לרצח, הן הראיות הנוגעות בהשתתפותו בשיחה בין שלושת הנאשמים ומוחמד בתחנת הדלק "דור אלון" באיזור לקיה, בביצוע שיחת הטלפון בין המכשיר הנייד שלו לבין הטלפון ה"מבצעי" של מוחמד סביב זמן הרצח, בהמתנתו ב"נקודת המפגש" לאחר הרצח, ובנסיעתו ביחד עם יתר הנאשמים ומוחמד מאזור לקיה ללוד לאחר הרצח.
במהלך עדותו של הנאשם 3 בבית המשפט אישרה ההגנה כי בעת אירוע הרצח החזיק הנאשם 3 במכשיר טלפון שמספרו 058-7863841 (פרוטוקול מיום 21.3.23 עמ' 296 ש' 29 עד עמ' 297 ש' 13).
לטענת המאשימה עיון בפלט נתוני התקשורת (ת/160, ת/160ב') מעלה כי בוצעו שיחות יוצאות ונכנסות ביום הרצח בין הנאשם 3 לבין מוחמד, שהחזיק במכשיר 287 בפרק הזמן שבין סיום המפגש של כל הארבעה בתחנת דור אלון בלקיה לבין החבירה בנקודת המפגש, לאחר הרצח וההימלטות ללוד. עיון בתדפיסי פלט השיחות ת/16/ב מעלה כי שיחות טלפון התקיימו בין הנאשם 3 לבין מוחמד בין השעות 18.21 - 19.31, בזמן שבטרם ביצוע הרצח ובעת התמקמות הנאשמים 2,3 במקום החבירה בנקודת המפגש , ואין בכך כדי לסתור את גרסת הנאשם 3 כפי שהובאה בפני בית המשפט.
הנאשם 3 אינו זוכה להתייחסות ממשית בשיחות בין מוחמד למדובב, ומקובלת עלי עמדת בא כוחו שהראיות בעניינו הינן בעיקרן ראיות נסיבתיות שאינן ברף הגבוה ביותר, ומראש לא יהיה קל לבסס עליהן הרשעה בעבירת סיוע לרצח, לאור שתיקתו, כאשר לא יהיה זה בלתי סביר להניח ששתיקתו היתה מתוך כורח, לאחר שידע ככל הנראה, שהנאשם 2 שתק בחקירותיו.
יודגש שוב כי מאחר ואין מחלוקת על כך שהנאשם 3 לא היה שותף לקשר הראשוני עם מוחמד, וכי הוא הובא ל"אירוע" על ידי הנאשם 2 שהיה החוליה המקשרת בינו ליתר המעורבים, נראה כי כל כרסום בראיות העומדות כנגד הנאשם 2 יפעל כאמור, פעולה דומה גם על הנאשם 3.
כידוע שקריו של הנאשם לא יוכלו לבסס לבדם ראיות להרשעה אך בתנאים מסוימים הם יוכלו לסייע לראיות אחרות.
סיכום באשר לדברי הנאשמים 2 ו-3 במשטרה -
לטענת ב"כ הנאשמים 2,3, גם אם יקבע ששקרי הנאשם 2 יעמדו לו לרועץ לא יהיה בצבר הראיות הנסיבתיות כדי להרשיעו בעבירת רצח, ושקריו לא יוכלו למלא החלל הרב הקיים בתשתית הראייתית שעומדות כנגדו. ככלל אין לקבל זאת כטענה קטגורית, וניתן אף לומר כי כנגד הנאשם 2 קיימות ראיות בעלות משקל ולולא ראיות אחרות שעומדות לטובתו, ונלמדות מדבריו במשטרה, ומן האופן בו ביצע את הפעולות המפורטות בכתב האישום (עם טלפון נייד שלו, ברכב שלו שעליו מכשיר איתורן, ובכפכפים), מצבו היה בעייתי הרבה יותר.