סיכומים מטעם ההגנה הנאשמים 2 ו- 3
ב"כ הנאשמים 2 ו- 3, טענו בסיכומיהם בכתב גם הם, כי המאשימה לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה להוכיח מעל לכל ספק סביר את ביצוע העבירות המיוחסות לנאשמים בכתב האישום. נטען כי הראיה המרכזית בתיק היתה עדותו של מוחמד עשיווי , אשר הואשם בכתב אישום נפרד ברצח המנוח. כמו כן, נטען כי מוחמד הינו עד שותף על פי ההגדרה המשפטית, שנמנע מלהעיד בבית המשפט עדות רצונית והוא למעשה נאלץ להשיב לשאלות שהוטחו בפניו, שעה שהוא עומת עם דבריו בפני המדובב שהוקלטו, כשהוא עושה מאמץ ניכר להסתייג מהדברים שמסר למדובב.
עוד טענו ב"כ הנאשמים 2-3, כי עדותו של מוחמד כעדות שותף, רלוונטית לנאשם 2 ולא לנאשם 3 שכן, מוחמד כלל לא דיבר על נאשם 3 והוא כרך בדבריו בפני המדובב רק את נאשם 2 ואת נאשם 1. בנוגע לנאשם 2, נטען כי עדותו של מוחמד בפני המדובב לא מסבכת אותו היות ומבחינת היסודות העובדתיים, אין מחלוקת על נתוני המקום והזמן. צוין כי הנאשמים מודים בכל האירועים הנטענים בכתב האישום ואינם חולקים עליהם, והמחלוקת נסובה סביב שאלה אחת והיא האם הנאשמים 2-3 ידעו על כוונתו של מוחמד להמית את המנוח ואם לקחו חלק במעשה מתוך ידיעה שזו המטרה שלשמה התכנסו, או שהיתה כוונה שונה למעורבותם האקטיבית באירוע. ב"כ הנאשמים 2-3 טענו כי גם אין חולק שהנאשמים 2-3 לא נמנו על המעגל הפנימי של האירוע, קרי הם לא היו נוכחים בזירת הרצח ולמעשה מעורבותם הנטענת בכתב האישום, מצאה ביטוי במעורבותם הלכאורית במעגל החיצוני של מעשה הכנה מקדים. נטען כי עובדה זו מקשה אף יותר על המאשימה להוכיח את אשמתם של הנאשמים 2-3 במעורבות ברצח ולא ניתן ללמוד מכך על ידיעתם אודות ביצוע הרצח.
ב"כ הנאשמים טענו כי עדותו של מוחמד וגרסתו בפני המדובב אינה מפלילה את נאשם 2 כשותפו לביצוע העבירה והוא מזכיר את הנאשם 2 בפני המדובב כמי שלקח חלק בהשתלשלות האירועים, לפני ואחרי ביצוע הרצח. לדברי ב"כ הנאשם 2 מוחמד נשאל על ידי המדובב כ-3 שבועות לאחר הרצח אם נאשם 2 יודע על הרצח, והוא השיב בחיוב. נטען כי אין בכך להועיל לתביעה שעה שלא הובאה ראיה כי נאשם 2, ידע, עובר לביצוע הרצח על כוונתו של מוחמד.
עוד נטען כי הנקודות בהן הצדדים היו חלוקים נגעו לקשר המשפחתי בין מוחמד לנאשמים שאמנם קיים אולם הוא היה קשר משפחתי רחוק. ; צוין כי הנאשמים הכחישו כי קשרו קשר לביצוע רצח עם מוחמד, וטענו כי מוחמד פנה לנאשם 2 מספר ימים עובר לאירועים נשוא כתב האישום, "בהצעה עסקית" לגנוב סמים ממשפחה בחורה. ; הנאשם 2 אישר כי הוא נסע עם מוחמד לשטחים על מנת שמוחמד יצטייד ברכב לצורך מימוש התוכנית, אולם, כפר בכך שידע שבאמצעות רכב זה יבוצע רצח. בנוסף, נאשם 2 הכחיש כי חזר ממחסום שונה לשטח מדינת ישראל במטרה לטשטש ראיות ולמנוע את גילויים העתידי. ; הנאשמים אישרו כי דיברו ביניהם בתחנת הדלק בלקיה, אולם לגרסתם השיח נגע לתוכנית גניבת הסמים ולא לעבירת רצח. ; הנאשמים מסרו כי הגיעו לנקודת המפגש בהכוונת מוחמד והמתינו שם, והכחישו כי בטרם עזיבתם את המקום, הציתו רכב כלשהו, והמחלוקת המרכזית בין הצדדים נעוצה במודעותם של הנאשמים 2-3 לביצוע הרצח הנטען.