כב' אב בית הדין אף מציין כי לולא היה מדובר בהתפרעות משולחת רסן, ובעבר מכביד של התנהלות אוהדי הפועל, היה מקום להסתפק בעונשים שהוטלו ולקבוע משחק חוזר.
- כפי שציינתי ברקע, לאור המועד בו הוגשה התביעה ולאור הנסיבות שנוצרו לאור מצב החירום עקב מבצע "שאגת הארי", לא ניתן לדון בנושא המשחק החוזר לגופו, וממילא לא ניתן כעת לפסוק משחק חוזר בפועל.
- עם זאת, ברצוני להבהיר, כי אני מצטרף לעמדת כב' אב בית הדין וכן לעמדת כב' הדיין פרופ' ואקי, כי דרך המלך במקרים שכאלו הינה לפסוק משחק חוזר ולא הפסד טכני. יש לזכור, כי כפי שציין נכון בית הדין העליון, השאיפה הינה כי משחק הכדורגל יוכרע על כר הדשא ולא בבית הדין, להרחבה בעניין זה ר' פסק הדין המפורט בעניין ת"א (ת"א) 76264-12-24 מועדון הכדורגל הפועל באר שבע נ' ההתאחדות לכדורגל בישראל [פורסם במאגר נבו] (30.3.2025).
תקנון המשמעת ותקנון האליפות קובעים שפע של סנקציות ועונשים שניתן להטיל על הקבוצות שהורשעו, כך שניתן ליתן עונש משמעותי ומרתיע לקבוצה וזאת מבלי לקבוע הפסד טכני. כך ניתן ללמוד גם מהעונשים שהוטלו על הפועל במקרה שלפניי, אשר הינם עונשים משמעותיים ומרתיעים. מכאן, ניתן להשתמש בקשת הענישה שמציעים התקנונים וזאת חלף קביעת הפסד טכני.
- בעניין זה ראוי לציין פגם ספורטיבי נוסף הקיים בקביעת הפסד טכני כאמצעי ענישה כנגד הקבוצה שבאשמתה לא התקיים המשחק והוא, כי ההפסד הטכני לא רק שמהווה עונש לקבוצה המפסידה, אלא הינו גם מהווה פרס לקבוצה המנצחת ניצחון טכני.
- כך, למעשה, הקבוצה שלא שיחקה (אף שלא באשמתה), מקבלת פרס משמעותי בדמות 3 נקודות והפרש שערים של 3:0 מבלי שבעצם עשתה דבר על מנת שתהיה ראויה לפרס זה.
יוטעם, אף אם האשם התורם של מכבי ושל אוהדיה לאי התקיימות המשחק הינו אפס, הרי, מבחינת כללי צדק והגינות, עצם העובדה כי אוהדי הפועל התפרעו, אין בה להעניק פרס בדמות 3 נקודות ליגה וניצחון 3:0 לטובת מכבי.
- זאת ועוד, לא רק שקביעת הפסד טכני להפועל, הינו למעשה פרס למכבי, אלא הוא עלול להיות גם "עונש" לקבוצות המתחרות עם מכבי בצמרת או בתחתית, קבוצות אשר ברור כי אין להם כל אשמה או אחריות לאי קיום הדרבי הגדול. יוטעם, כי פרס שכזה בדמות ניצחון 3:0, מבלי שמכבי ניצחה על כר הדשא, יכול לקבוע את גורל האליפות, הקבוצה שתשחק מבפעל אירופי, או הירידה.
- בנסיבות אלו, אני סבור, כי קביעת הפסד טכני, ולמעשה גם ניצחון טכני, ראוי שתעשה רק במקרים נדירים וחריגים, ודרך המלך צריכה להיות ענישה משמעותית במסגרת העונשים מכוח התקנונים הרלוונטיים, אולם קביעת משחק חוזר לקביעת תוצאת המשחק.
סיכום
- לאור האמור והמפורט לעיל התביעה נדחית.
- לעניין ההוצאות, באופן עקרוני, כאשר נדחו טענותיו של צד בהליך משפטי עליו לשלם את הוצאות ההליך לצד שכנגד, כאשר ברירת המחדל הינה פסיקת הוצאות ריאליות.
לפיכך, במקרה שלפניי, כאשר הוגשו כתבי טענות מטעם הנתבעים וכן התקיים דיון ממושך, ראוי לפסוק הוצאות לחובת הפועל.