בנוסף לעונשים המפורטים לעיל נקבע, כי לאור ההרשעה האמורה תוצאת המשחק תהיה 3:0 לטובת מכבי, כלומר הפסד טכני להפועל.
- הפועל הגישה ערעור לבית הדין העליון שליד ההתאחדות לכדורגל (להלן: "בית הדין העליון") וביום 23.11.2025 התקיים דיון בערעור.
ביום 30.11.2025 ניתן פסק הדין של בית הדין העליון של ההתאחדות.
בית הדין במסגרת פסק דינו דחה את הערעור על כלל חלקיו.
- ביום 19.1.2026, 49 ימים לאחר פסק הדין של בית הדין העליון, וכשלושה חודשים לאחר המשחק, הוגשה התביעה שלפניי.
ביום 25.1.2026 ניתנה על ידי החלטה, כי לאור מועד הגשת התביעה, אשר הוגשה זמן משמעותי לאחר מועד פרסום פסק הדין של בית הדין העליון, וכאשר לא הוגשה בקשה לסעד זמני או לקיום דיון דחוף, ראוי כי הפועל ישקלו את התועלת בניהול ההליך.
- ביום 27.1.2026, וככל הנראה לאור החלטת בית המשפט, הוגשה על ידי הפועל בקשה לקיום דיון דחוף. בית המשפט קבע מועדים להגשת תגובה לבקשה וכן קבע דיון במעמד הצדדים ליום 8.2.2026.
בתום הדיון מיום 8.2.2026, בהחלטה מנומקת, קבע בית המשפט כי לאור מספר טעמים, ובפרט השיהוי בהגשת התביעה, אין מקום לקיים דיון דחוף.
עם זאת קבע בית המשפט, כי כתבי ההגנה יוגשו עד ליום 1.3.2026 וכי דיון קדם המשפט יתקיים ביום 23.3.2026.
- הנתבעות הגישו כתבי הגנה ולאור מצב החירום הדיון נדחה ליום 30.3.2026. במסגרת הדיון שנתקיים ביום 30.3.2026 הצעתי לצדדים, כי פסק הדין יינתן על סמך כתבי הטענות שהוגשו לתיק וטיעוני הצדדים בעל פה. הצדדים הסכימו להצעה, אולם ביקשו כי הדיון יתקיים ביום 31.3.2026.
ביום 31.3.2026 התקיים דיון בתיק לגופו במסגרתו טענו הצדדים בהרחבה.
- ביום 3.4.2026 הציע בית המשפט לצדדים, כי לאור טענת השיהוי, התובעת תמחק את התביעה מבלי שהדבר מהווה ויתור על הטענות העקרוניות של התובעת.
לאור הצעת בית המשפט התובעת ויתרה על הסעדים של ביטול ההפסד הטכני וקביעת משחק חוזר. עם זאת ביקשה התובעת, כי בית המשפט יכריע בסעדים של ביטול הפעלת העונשים על תנאי והפחתת הנקודה בפועל.
דיון והכרעה
- הועתק מנבובטרם אבחן את טענות הצדדים ואכריע בהן, ראוי להבהיר את המסגרת הדיונית של תביעה במסגרתה מבקשים לתקוף פסק דין של מוסדות השיפוט של ההתאחדות לכדורגל. כפי שאבהיר להלן, מדובר בהליך שאינו הליך רגיל, וראוי לחדד ולהבהיר את מסגרת הדיון הן מבחינה דיונית והן מבחינה מהותית.