| בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים |
ערעור אזרחי 665/23
ערעור אזרחי 665-1/23
| לפני: | כבוד השופטת יעל וילנר כבוד השופט חאלד כבוב כבוד השופטת רות רונן
|
| המערערת והמשיבה בערעור המשיב: | מדינת ישראל- רשות המיסים |
|
נגד
|
|
| המשיב והמערער בערעור המשיב: | עודד כהנא |
|
ערעור וערעור משיב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט ש' בורנשטיין), בתובענה ייצוגית 35779-05-18, [נבו] מיום 2.8.2022
|
|
| תאריך ישיבה: | כ"ו אייר תשפ"ד (3.6.2024)
|
| בשם המערערת והמשיבה בערעור המשיב:
|
עו"ד יורם הירשברג |
| בשם המשיב והמערער בערעור המשיב: |
עו"ד אייל בליזובסקי |
פסק-דין
השופטת יעל וילנר:
ההתיישבות העותומנית [נוסח ישן] 19161. לפנינו ערעור וערעור משיב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט ש' בורנשטין) בתובענה ייצוגית 35779-05-18 [נבו] מיום 2.8.2022 (להלן: פסק הדין המשלים), אשר ניתן בהמשך לפסק הדין באותו הליך מיום 28.12.2021 (להלן: פסק הדין החלקי או פסק הדין).
12-34-56-78 צ'כוב נ' מדינת ישראל, פ'ד נא (2)
במסגרת פסקי דין אלו נקבע כי הבקשה לאישור תובענה ייצוגית מושא ההליך דנן (להלן: בקשת האישור או הבקשה), שהוגשה נגד רשות המסים (להלן: הרשות או המערערת), "מתאימה להיות נדונה לפי חוק תובענות ייצוגיות, שכן מתקיימים בה לכאורה התנאים שקבע המחוקק לאישור התובענה כייצוגית". עם זאת, נקבע כי דין הבקשה להידחות, מן הטעם שהרשות שינתה את התנהלותה באופן שיש לראות בכך חדילה בהתאם להוראת סעיף 9 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות או החוק); וזאת תוך פסיקת גמול לתובע המייצג (להלן: גם המשיב) בסכום של 25,000 ש"ח, ושכר טרחה לבא כוחו בסכום של 550,000 ש"ח.
- בראשית הדברים אציין, כי לאחר שעיינתי בכתובים ושמעתי את טענות הצדדים בדיון, אני סבורה כי יש לקבל את ערעור הרשות; לבטל את פסיקת הגמול ושכר הטרחה למשיב ולבא כוחו; וממילא לדחות את ערעור המשיב, אשר ביקש, בעיקרו של דבר, כי סכומים אלה יוגדלו משמעותית.
הרקע לערעור בתמצית
- המשיב הוא עורך דין, אשר שימש בעת הגשת בקשת האישור כיועץ המשפטי של חברת בזק בינלאומי בע"מ. בהתאם לדין, על המשיב חלה חובה להגיש דוחות מס, חרף היותו שכיר, בשל גובה משכורתו (להלן: חובת הדיווח; לעניין החובה החלה על שכירים להגיש דוח בהתאם לגובה משכורתם, ראו: סעיף 134א לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש] (להלן: פקודת מס הכנסה), וכן תקנות מס הכנסה (פטור מהגשת דין־וחשבון), התשמ״ח-1988, שהותקנו מכוחו).
- כעולה מתגובות המערערת בתיק, ביום 11.3.2015 שלח פקיד השומה הודעה בדבר פתיחת תיק במס הכנסה לכתובת המשיב הרשומה במרשם האוכלוסין (להלן: המרשם), בה נכתב כי מוטלת על המשיב חובה להגיש דוחות מס עבור השנים 2010 ואילך. משלא הגיש המשיב דוחות כאמור, שלחה המערערת למשיב מספר הודעות והתראות נוספות, שלפיהן עליו להגיש את הדוחות אחרת יחויב בעיצום כספי. מכיוון שגם הודעות אלו לא נענו, והדוחות לא הוגשו, ביום 17.12.2016 הוטלו על המשיב עיצומים כספיים מכוח סעיף 195ב לפקודת מס הכנסה, בשל הפרת חובת הדיווח שחלה עליו ביחס לשנות המס 2013 ו-2014.
הועתק מנבו5. לאחר משלוח התראות נוספות, שגם הן לא זכו להתייחסות, ביום 7.5.2017 הטילה המערערת עיקול מכוח פקודת המיסים (גביה) על משכורת המשיב. בהמשך לכך, ביום 8.6.2017 הגיש המשיב דוחות מס ביחס לשנים 2016-2013.
- למעלה משנתיים מיום משלוח ההודעה הראשונה מטעם המערערת, ביום 11.6.2017, עדכן המשיב את כתובתו במרשם. שבעה ימים לאחר מכן, ביום 18.6.2017, כתובתו עודכנה בהתאם גם במרשמי פקיד השומה.
- ביום 22.6.2017 הגיש המשיב דוחות מס ביחס לשנות המס 2012-2010. בסמוך לאחר מכן הטיל פקיד השומה על המשיב עיצום כספי בסך 10,000 ש"ח בגין 20 חודשי פיגור בהגשת דוחותיו (עיצום כספי בסכום של 500 ש"ח בגין כל חודש פיגור החל מהמועד החוקי להגשת הדוח שחל ביום 30.9.2015).
- בעקבות חיובו בעיצום כספי, פנה המשיב למערערת בבקשה לביטול העיצום. המערערת קיבלה את פנייתו, וראתה בה כהשגה. בסופו של דבר, הפחיתה המערערת את גובה העיצום הכספי שהוטל על המשיב לסך של 500 ש"ח בעבור כל אחת משנות המס שבין השנים 2015-2010 (כלומר, 3,000 ש"ח סך הכול).
ההליכים בפני הערכאות הקודמות
- ביום 16.5.2018 הגיש המשיב לבית המשפט המחוזי בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המערערת (להלן: בקשת האישור הראשונה) אשר כללה שתי עילות, שתוארו כך בפתח פסק הדין החלקי:
"הראשונה, נקיטה בהליכי גבייה מנהליים, בין השאר על דרך של הטלת עיקול על מי מחברי הקבוצה, מבלי שקדמה לכך כל התראה ו/או הודעה ובניגוד לסעיף 4(1) לפקודת המיסים (גביה);