ביום 8.8.2001 התקיימה, ביוזמתו של הנאשם 1 ובידיעתו של הנאשם 2, פגישה בין הנאשם 1 לבין מטרסו, בבית קפה אלכסנדר בתל-אביב. במהלך הפגישה הבהיר נאשם 1 למטרסו, כי הוא פונה אליו על בסיס תיאום מוקדם עם הכט ופידן סחר, בהציעו למטרסו לתאם מחירי חטיפי הבריאות, המשווקים על-ידי הנאשמת 3 והחברה המאוחדת. נאשם 1 אמר למטרסו, כי על החברה המאוחדת להעלות את מחירו של חטיף הבריאות קורני, כשהוא נוקב בטווח מחירים לצרכן בגדרו החברה המאוחדת תקבע את מחירו של חטיף הבריאות. מטרסו הבהיר בתגובה, כי עליו להתייעץ עם גורמים בכירים בחברה המאוחדת וכי מכל מקום לא יעלה בידי החברה המאוחדת לעדכן את מחיר חטיף הבריאות קורני קודם לשלהי חודש דצמבר 2001, מפאת התקשרויות קודמות של החברה עם רשתות השיווק.
לאחר הפגישה דלעיל, פנה מטרסו למאשימה, הרשות להגבלים עסקיים (להלן - "המאשימה") והביא העניין לידיעתה.
ביום 11.11.2001 וביום 26.11.2001 התקיימו שתי שיחות נוספות בין נאשם 1 לבין מטרסו, במהלכן חזר הנאשם 1 והציע למטרסו לתאם את מחירי חטיפי הבריאות, המשווקים על-ידי הנאשמת 3 והחברה המאוחדת. נאשם 1 הוסיף ואמר כי העלאת מחיר החטיף קורני צריכה להיעשות מייד. מטרסו הביע הסכמתו להצעת הנאשם 1, בהסתייגו מהמועד המדויק להעלאת מחיר חטיף הבריאות.
ביום 6.1.2002 התקיימה פגישה בין הנאשמים 1 ו-2 לבין מטרסו, במלון דן בתל-אביב, במהלכה חזרו על ההסכמה ביחס למחירי חטיפי הבריאות. נאשמים 1 ו-2 ניסו לגרום לחברה המאוחדת לפעול לביצועה המיידי של ההסכמה, היינו, שתעלה באופן מיידי את מחיר חטיף הבריאות קורני. הנאשמים 1-2 אף ביקשו לפעול בשיתוף פעולה עם החברה המאוחדת מול מנהלי רשתות השיווק, על מנת לשכנע האחרונים לבנות קטגוריה מבודלת לחטיפי הבריאות ולהקצות לה שטחי מדף גדולים יותר, והוסיפו והציעו לחברה המאוחדת להקים גוף משותף, אשר יפיץ את חטיפי הבריאות אנרג'י וקורני יחדיו.
תשובת הנאשמים
- בדיון שהתקיים ביום 2.6.2004 כפרו הנאשם 1 והנאשמת 3 במרבית עובדות כתב האישום המיוחסות להם. לטענתם, לא קיים שוק חטיפי בריאות וממילא מוכחשת חלוקת השוק הנטענת, לפיה חטיפי הבריאות אנרג'י, קורני וצ'ואי, הינם המובילים בשוק כאמור, וכי אנרג'י בעלת נתח השוק הגדול ביותר. הנאשמים הודו כי במועדים הרלוונטים לכתב האישום עסקה הנאשמת 3, שהינה חברה פרטית, בייבוא של מזון בריאות ובשיווקו, ובין היתר שיווקה את חטיף הבריאות אנרג'י, וכי הנאשם 1 החזיק ב-11% ממניות הנאשמת 3. הנאשם 1 כפר בעובדה, לפיה יזם הפגישה עם מטרסו בבית קפה אלכסנדר בתל-אביב וכן כפר באמירות המיוחסות לו באותה פגישה, בהציגו הגרסה לפיה השיחה נסבה על נושאי הבריאות באופן כללי על רקע תנועות בשוק מוצרי הבריאות ונסיונות ליצור מיזוגים או רכישות של יבואנים. אשר לשיחות שהתקיימו ביום 11.11.2001 וביום 26.11.2001, כפר הנאשם 1 במיוחס לו בציינו כי השיחות נסבו על מדיניות שיווקית, עת מטרסו, אשר חפץ לסלק מתחרה מהשוק, הסיתו והדיחו לדבר עבירה. אשר לפגישה מיום 6.1.2002 במלון דן בתל-אביב, הנאשם 1 כפר באמירות המיוחסות לו באותה פגישה, בהוסיפו כי זו נמנתה על אותן פגישות בהן דנו בשוק מוצרי הבריאות. אשר לכוונת הנאשמים לפעול בשיתוף פעולה עם החברה המאוחדת מול רשתות השיווק על מנת לשכנעם לבנות קטגוריה מובדלת לחטיפי הבריאות, הנאשמים הודו במיוחס להם, בהדגישם כי לא קיים שוק חטיפי בריאות, וכל כוונתם היתה ליצור מצב שבעקבותיו יהא בעתיד שוק כאמור. הנאשמים 1 ו-3 הודו כי לא קיבלו היתר מבית הדין להגבלים עסקיים או אישור הממונה על הגבלים עסקיים, בהינתן כי אין לראות במעשיהם ניסיון לעריכת הסדר כובל.
- אשר לנאשם 2, הלה הצטרף בתשובתו לכתב האישום לתשובת הנאשמים 1 ו-3, בהוסיפו כי הוא כופר בטענה כי שימש מנהל פעיל בנאשמת 3, עת הנאשם 1 ניהל את החברה באופן בלעדי, בעוד הוא שימש הבעלים והמנהל של פארם אפ, חברה אשר נפח פעילות הנאשמת 3 בה היה אך של 4%. הנאשם 2 כפר בעובדות הנטענות ביחס לפגישה שהתקיימה בבית קפה אלכסנדר בתל-אביב ביום 8.8.2001 בין נאשם 1 לבין מטרסו ולשיחות שהתקיימו בין השניים ביום 11.11.2001 וביום 26.11.2001, מחוסר ידיעה. אשר לפגישה שהתקיימה כאמור בבית קפה אלכסנדר, הנאשם 2 כפר במיוחס לו, בהוסיפו כי קיבל מהנאשם 1 עדכון כללי ביותר בנוגע לאותה פגישה, שנגע לפעילות בדבר יצירת קטגוריית שוק והתארגנות מול רשתות השיווק. אשר לפגישה שהתקיימה במלון דן בתל-אביב, הנאשם 2 לא כפר בקיומה, אלא שהצטרף אליה באופן ספונטני, בשל אילוצי מזג אוויר שהביאו לסיומו המוקדם של סיור קודם בו נטל חלק. הפגישה עצמה היתה פגישת היכרות ודובר בה על יצירת קטגוריה מול רשתות השיווק, כאשר ניסיון מטרסו להעלות את נושא המחירים ולהדיח הנאשמים נקטע באיבו עם כניסת חוקרי המאשימה לפגישה.