עדותו של עד התביעה הרבש"ץ: בכל האזור של הירידה לתוך הוואדי והוואדי עצמו עד המבתר (מתייחס למבתר הדרומי) והעליה לכיוון ציר 60, השטחים הם חקלאיים. אלה שטחים שהפלסטינאים מעבדים (העצים הוותיקים), ויש שטחים שתלמידי הישיבה שתלו והם מעבדים (העצים הצעירים) (כפי שפירטתי לעיל).
ר' גם עדות אל"מ מאירי, ראש תחום תשתית במנהל האזרחי, שלפיה באזור של קרקע חקלאית פרטית, אם אין תלונה, אין אכיפה וזה לא משנה להם מי מעבד את הקרקע. אם תהיה תלונה ספציפית, הם יפעלו.
- ב. הימצאות הכפפות על המבתר ובסמוך לישיבה: מדו"ח תפיסה וסימון מיום 13.10.18 (נ/41) עולה כי סמוך לישיבה, בתוך מבנה ארעי (סוכה) (ככל הנראה זולה של התלמידים - ל.ב), בתוך קרטון, נמצאו שתי כפפות בצבע כתום ושחור של יד ימין ויד שמאל. כמו כן, על המבתר שממנו ככל הנראה נזרקה האבן (הצפוני - ל.ב) נמצאה כפפה אחת נוספת בצבעים הנ"ל. יצוין כי הוצגו לפנינו תמונות הכפפות (מתוך תיק העבודה של מז"פ בעמ' 62), ועל פני הדברים, שלוש הכפפות נראות זהות.
שלוש הכפפות שנתפסו הועברו לבדיקת מז"פ, ומכל כפפה נדגמו שתי דגימות, אך ורק מהחלק הפנימי שלהן.
תוצאות הבדיקה
באחת הדגימות על הכפפה שנתפסה במבתר הצפוני (סעיף 5, דגימה 2 בחוות הדעת ת/161) התקבלה תערובת פרופילי דנ"א שמקורה בשני פרטים: פרופיל דנ"א בולט ב-11 מתוך 15 האתרים שנבדקו והאתר לזיהוי מין, פרט 2; וכן פרופיל חלש שאריתי באיכות שאינה מאפשרת הסקת מסקנות בעלות משמעות בבדיקות דנ"א השוואתיות.
בדגימה 1 באחת הכפפות שנתפסו בסמוך לישיבה (סעיף 4.1 דגימה 1), בשתי דגימות בכפפה השנייה שנתפסה בסמוך לישיבה (סעיף 4.2 דגימות 1 ו-2) ובדגימה 1 בכפפה שנתפסה במבתר (סעיף 5, דגימה 1): התקבלו תערובות פרופילי דנ"א שונות באיכות שאינה מאפשרת הסקת מסקנות בעלות משמעות בבדיקות דנ"א השוואתיות.
בהתייחס לכפפה שנתפסה על המבתר הצפוני מיד לאחר האירוע, כאמור, בחלקה הפנימי נמצאו תערובות פרופילי דנ"א, שבשל איכותן לא ניתן להסיק מהן מסקנות כמתואר. ואולם, סבורני כי עצם הימצאותה במבתר תומכת במידה מסוימת באפשרות הכללית שמדי פעם התלמידים כן עלו למבתר וביצעו עבודה חקלאית, או למצער באפשרות שהמבתר הצפוני היה נגיש והייתה בו תנועת בני אדם.
חברי השופט תמיר בדעה כי לא הוכח היכן בדיוק נתפסה הכפפה, ואין לשלול את האפשרות שהכפפה נמצאה ונתפסה במבתר הדרומי. אכן, בפועל, הגששים שתפסו את הכפפה לא זומנו להעיד מטעם ההגנה. ואולם, מהמזכר נ/41 עולה שהכפפה נתפסה במבתר שממנו כנראה נזרקה האבן (כך מסרו הגששים לעורך הדו"ח מבלי שהם עצמם תיעדו את פעולת התפיסה בנפרד). הואיל וכבר סמוך לאירוע היה ידוע מהיכן נזרקה האבן, הרי שממילא התמקדה החקירה במבתר הצפוני. אינני רואה עין בעין עם חברי השופט תמיר שיש ללמוד מכך שהרבש"ץ סבר בטעות שהאבן נזרקה מהמבתר הדרומי, שיתכן שכך גם סברו הגששים (איזכור הגששים על ידו הוא מעורפל). יש לציין כי הרבש"ץ נשלח למבתר הדרומי על ידי הסמח"ט אשר כיוון את הרבש"ץ למקום שבו היה מוצב הדגל, כסימן שיאפשר לרבש"ץ לאתר את הזירה. בזמנו, פעולה זו של הרבש"ץ לא תועדה והסוגיה עלתה לראשונה בבית המשפט בעדותו של הרבש"ץ בחלוף מספר שנים. לעומת זאת, המזכר על אודות תפיסת הכפפות (נ/41) נערך בתכוף לאירוע (13.10.18 ), ולדעתי יש להעניק לכתוב בו משקל מסוים. אוסיף כי החוקרים כלל לא מיצו את בדיקת הכפפה המדוברת: לא נלקחו מהחלק החיצוני של הכפפה דגימות לצורך בדיקת דנ"א וגם לא איתרו את הגששים לצורך תיעוד הפעולה שביצעו. בנסיבות אלה נראה לי כי איתור הגששים (ששמם לא מוזכר במסמך) וזימונם לבית המשפט על ידי ההגנה לאחר שנים אינו מעשי. אני סבורה אפוא כאמור, כי יש להעניק משקל מסוים לאפשרות הסבירה של תפיסת הכפפה במבתר הצפוני שהוא המקום ממנו הושלכה האבן. בכל מקרה, אין ראיה הקושרת את הנאשם לכפפה, אך כפי שציינתי, למצער, תפיסתה במקום תומכת, בין היתר, באפשרות שהמבתר הצפוני היה נגיש והייתה בו תנועת בני אדם.
- ג. גרסת הנאשם בסוגיה זו מעוררת לא מעט קשיים, ובתמצית: לאחר ששבר את שתיקתו ומסר את האמרה ת/64 (לאחר שנודע לו על מציאת הממצא הפורנזי), מסר הנאשם גרסה כללית, ולטעמי הסברו למציאת הדנ"א שלו על האבן נשמע יותר כרשימת אפשרויות שונות העשויות לתמוך בטענתו כי הדנ"א שלו הושאר על האבן באקראי ו"בתום לב", כאשר הסתובב באזורים השונים הסמוכים (יותר ופחות) לישיבה, תוך הכללת שני המבתרים בגדר הסביבה הטבעית שלו, עם דגש על המבתר הצפוני: הליכה ועבודה בשדות, התבודדות, איסוף קרשים לקומזיץ כשלכך נלווה הסבר שלפיו הטיל את מימיו בשטח, נגע באבנים ואף נפצע. בגרסה זו אין זכר לעיבוד עצי הזית, ובמיוחד המסיק של העצים הוותיקים ואין איזכור ספציפי של המבתר הצפוני. אזכיר גם שהנאשם לא שיתף פעולה בשחזור שנערך בזירה, ואף עצם את עיניו כשנלקח למקום. וכן התעלם מסרטון הזירה שהוקרן לפניו.
בבית המשפט הרחיב הנאשם את הסבריו בצורה מגמתית, והדברים כללו גם התבטאויות מוגזמות שאינן מעוררות אמון, מעין רשימה שנערכה לכיסוי/ להסבר/ לתירוץ הקושי של הנאשם בהגנה אל מול הראיה פורנזית שהיא כה כבדת משקל. הנאשם מנה רשימת פעילויות שעשה בשטח הסמוך לישיבה יחד עם חבריו: עיסוק בחקלאות, שתילת עצי הזית, טיפול בהם, עבודות בקרקע, גידור, בניית זולות בוואדי על ידי חבריו, משחקים ופעילות חברתית. המבתר הצפוני הוזכר במפורש לראשונה בעדותו של הנאשם בבית המשפט, שם טייל הנאשם ושם הוא וחבריו מסקו את העצים הוותיקים. לדברי הנאשם, שהה הרבה בשטח, בכל האזור, גם במבתר הצפוני, במשך תקופה של כשנתיים, כלשונו: "המון פעמים". מכיוון שהנאשם מסתובב בשטח ועובד בו, נוגע, יורק, ומטיל את מימיו ייתכן שהדנ"א שלו יימצא על האבן.
- לנוכח חלוף כשש שנים - מעת האירוע ועד לעדות בבית המשפט - כך הנאשם - אין הוא זוכר מתי לפני האירוע הנדון היה בפעם האחרונה במבתר הצפוני. הוא כן זכר לומר שהיה זה בעונת המסיק בשנה שבה הכין את הזיתים, אך אינו יודע לנקוב ביום. ייתכן שהיה שם אפילו באותו יום שישי (הכוונה ליום האירוע - ל.ב), אך אינו זוכר. אשר לפעם האחרונה שהיה באזור המבתרים לפני יום האירוע העיד הנאשם "שהיו (התלמידים-ל.ב) שם הרבה". עד כמה שזכור לו מדובר בעונת המסיק והם (התלמידים) היו מוסקים את הזיתים, מכינים שמן וזיתים לאכילה.
- המבתר הצפוני-מסיק הזיתים: בהתייחס לעצי הזית המבוגרים טען הנאשם לראשונה בבית המשפט כי הוא עצמו עיבד את עצי הזית בכל זמן שהותו בישיבה. רובם המוחלט של תלמידי הישיבה עסקו במסיק. הזיתים שמשו הן למאכל והן להפקת שמן בבית הבד. היו תלמידים שעסקו בכך בכל יום והיו כאלה שעשו כן פעם בשבוע, רובם בעונת הקיץ. עקב חלוף הזמן הנאשם אינו זוכר את שמות התלמידים שעסקו בכך. הוא הצליח לנקוב במספר שמות שבהם נזכר: י"ב(2), י"ב(3), א"פ וש"כ. הנאשם אינו יודע לומר מי עיבד איזה עץ והאם (היה זה) באזור המבתרים. לדברי הנאשם עלה למבתר הצפוני עם חברו הטוב ב"ק. בהזדמנות נוספת היה במקום עם עוד שלושה אנשים, ובהזדמנות אחרת עם אדם אחד נוסף. בתקופת המסיק טייל הנאשם במקום עם ב"ק והאחר. ואולם, ב"ק והאחר, כמו גם חברים נוספים שהוזכרו באזור זה, לא הוזמנו להעיד מטעם ההגנה (מלבד ש"כ). גם במבתר הדרומי - כך הנאשם - מסקו התלמידים את הזיתים. ייתכן שהנאשם היה עם ע"ב ו-י"ב(3), שגם הם לא הוזמנו להעיד מטעם ההגנה.
- ע"ה ש"כ מפרט את טיב העבודה "במטעים של התלמידים" במבתר הדרומי, המבתר הצפוני ובוואדי עיבדו התלמידים את העצים שלהם לפני עונת המסיק ובמהלכה. ש"כ עצמו "התעסק" פחות עם העצים במבתרים כי היה לו את המטע שלו. כן מסק שם אך לא בצורה אינטנסיבית כמו אחרים. התלמידים שעבדו באזור: א"ב(2), י"א(2), ע"ס, י"ב(3), י"נ (אינו זוכר האם באותה השנה) (עד הגנה). ש"כ אינו נוקב בשמו של הנאשם. שאר התלמידים שהזכיר ש"כ לא הוזמנו מטעם ההגנה.
- ע"ה א"ל(1): הנערים נטעו עצים סביב הישיבה ועסקו בחקלאות.
- ע"ה א"ל(2): רבים מהתלמידים עסקו בחקלאות, הדבר היה מאוד נפוץ, "תחביב" לנטוע עצים, אם כי הוא עצמו לא עשה כן. התלמידים נטעו את העצים בשטח מאחורי הישיבה לכיוון הכביש. א"ל(2) נקב בשלושה שמות של התלמידים שזכורים לו כמי שעסקו בחקלאות על פני כל השטח הנמצא מאחורי הישיבה עד הכביש: ש"כ (עד הגנה), א"ב(2) ו-ע"ס (שלא הוזמנו להעיד מטעם ההגנה).
- ע"ה י"נ: ביציאה מהישיבה לכיוון מערב יש עצי זית שניטעו על ידי מישהו מהיישוב. כשעולים מהוואדי לכיוון ציר 60 בצד הצפוני, במבתר הצפוני יותר, יש עצי זית שתלמידי הישיבה טיפחו: אותם היו מוסקים וגוזמים. י"נ אינו זוכר כמה פעמים טיפל בעצים. הוא היה עם חברים, אך לא זוכר מי.
- ע"ה י"ב(1): רוב התלמידים עסקו בחקלאות. בכל החלק של הישיבה, בוואדי ובמבתרים (העלייה לציר 60 - שם העצים לא ניטעו על ידי התלמידים), מסקו התלמידים את הזיתים. י"ב(1) עצמו מסק זיתים במבתרים. בעת המסיק - בכל האזור - עסקו בכך ב"ק, י', א"ב(2), י"א(1), מ' ועוד רבים (לא הוזמנו כעדי הגנה). י"ב(1) אינו יודע מי ספציפית מסק במבתרים. י"ב(1) מסק בכל פעם עם מישהו אחר, גם במבתרים, אך אינו זוכר שם ספציפי של תלמיד כי המבתר אינו שונה מהוואדי. י"ב(1) לא נקב בשמו של הנאשם.
- ע"ה י"ש(1): באזור היו מטעים רבים, והתלמידים היו מוסקים את עצי הזית, הפיקו שמן או השתמשו בזיתים. מסיק הזיתים התקיים גם על העלייה לכיוון ציר 60, על המבתרים. באותה תקופה הכין י"ש(1) בקבוק שמן אחד לא מאזור זה. הוא שמע שאנשים מסקו באזור זה. אך אינו יודע לנקוב בשמות. זו הייתה שגרה נפוצה.
- ע"ה ב"ד: התמקד יותר בטיפול בעצי הזית בשטח המצוי בגב הישיבה.
- התרשמתי מעדויות דלילות, חלשות ומגמתיות, ובשורה האחרונה: איש מעדי ההגנה אינו מבסס באופן מפורש את טענת הנאשם שלפיה הוא עצמו מסק זיתים במבתר הצפוני, והנאשם עצמו לא זימן את חבריו שלטענתו מסקו יחד איתו זיתים.
- טיולים, משחקי פיינטבול ופעילויות נוספות באזור:
הנאשם העיד שתלמידי הישיבה נהגו לטייל באזור וכן שיחקו בוואדי. על כך העידו ע"ה א"ל(1), א"ל(2), י"ב(1) ו-י"ש(1), שטען שהטיולים התקיימו גם על העלייה לכיוון ציר 60, על המבתרים. לצד זה התברר שבאותה תקופה לא לקח י"ש(1) חלק בטיולים (וכי הוא עצמו לא נהג להתבודד באזור) (ר' גם עדותו השיקרית בנוגע לאליבי של הנאשם). מ"ל: במבתרים היו התלמידים מטיילים, וטיפסו כדי לשחק במקום. על המבתר הדרומי היה מ"ל כ- 8-7 פעמים ועל המבתר הצפוני פעם או פעמיים כשהלך להתבודד ולטייל. הוא הבהיר שהמקום רועש ואינו מתאים להתבודדות. התלמידים הגיעו לשם גם כדי לטייל (מדבר באופן כללי, אינו נוקב בשמות). ש"כ: התלמידים עמדו על המבתרים באופן שראו את הכביש כמטר לפניהם. הם הלכו מצומת תפוח לישיבה דרך הוואדי ודרך המבתרים, טיילו גם טיולי חמורים עד היישוב תפוח ועד המבתרים למעלה מכל הכיוונים. הצביע גם על מעבר לציר 60 צפונה ודרומה (ר' עדותו של ש"כ שנמצאה כבלתי מהימנה לעניין האליבי של הנאשם).