הסרטון שהציג הנאשם - נ/18
- נ/18 מתחיל במונה 00:00, שם מצולם צידו הצפוני של המבתר הדרומי לכיוון דרום. רואים את כביש 60 מערבית לאותו מיקום וכן רואים שיחים קוצניים רבים באזור. בשונה מהמבתר הצפוני, מנקודה זו לא רואים ירידה תלולה מערבית לכיוון הכביש. המצלמה מופנית מזרחה ושם רואים עץ זית קרוב (00:03) וכן אבנים גדולות (00:07) שאינן מסודרות על גבי טרסה, אלא פזורות בשטח. במונה 00:11 רואים שהמבתר גבוה יותר בהמשך הצילום דרומה. במונה 00:13 רואים שיש שביל שעולה מכביש 60 ישירות למיקום שבו עומד הצלם על גבי המבתר הדרומי, ולא מדובר בעלייה תלולה.
במונה 00:32 רואים את שרידי התורן שהתקין מי מתלמידי הישיבה שנמצא קרוב לכביש. במונה 00:36 רואים שמשם הירידה לכביש 60 תלולה יותר. בבסיס התורן רואים כחמש אבנים גדולות שבמרכזן ברזלי זווית, ואליהם קשורה קורת עץ. קורה זו שימשה בעבר כתורן לדגל סגול שעליו נכתב "השם הוא המלך". הסרטון הוגש כדי להציג פעילות של תלמידי הישיבה במבתר הדרומי, לרבות בניית טרסות, אך פרט לבניית הרוג'ום (חמשת האבנים שהונחו באותו אזור), לא רואים בנייה כלשהי על גבי מבתר דרומי זה, ואין בסרטון כדי לבסס כי הנאשם נטל חלק כלשהו בבניית הרוג'ום הנ"ל. זאת ועוד, בדומה למבתר הצפוני, גם בסוללת המבתר הדרומי לא רואים עיבוד חקלאי או שטח חקלאי כלשהו.
הצלם מסתובב עם הפנים צפונה במונה 00:58, ושם רואים את אותו עץ זית גדול ובודד שנמצא על קצה המבתר הדרומי. במונה 01:04 רואים שסמוך לעץ קיים שביל נוסף שמגיע מכביש 60 ועולה למבתר הדרומי. מדובר בעלייה מתונה מאוד.
מ-נ/18 עולה, אפוא, כי אין על גבי המבתר הדרומי שטח חקלאי מעובד כלשהו. רוב המבתר מכוסה שיחים קוצניים, קיים עץ זית בודד קרוב לכביש, ופרט לחמש האבנים שהונחו כדי לתמוך בתורן לדגל, לא ניתן לראות ב-נ/18 שבוצעו במבתר הדרומי עבודות כלשהן על ידי מי מתלמידי הישיבה.
- הנאשם נשאל בחקירתו ראשית לגבי הפעילויות של תלמידי הישיבה בשטח שמגיע מהישיבה עד כביש 60 והשיב: "היה לנו לדוגמה מערה שחפרנו וטרסות שבנינו היה לנו שם איזה דגל אחד שתלינו גם, דברים כאלה", ולגבי הדגל, העיד שהם "בנו" אותו "ליד הכביש" (עמ' 4464 ש' 16-24). אולם כאמור, אין בסרטון נ/18 כדי לבסס בנייה כלשהי על גבי המבתר הצפוני. הבנייה היחידה שרואים בסרטון היא של הרוג'ום ליד הכביש במבתר הדרומי. אחזור ואדגיש כי אילו ביצע הנאשם פעילות חקלאית או בנייה כלשהי במבתר הצפוני, לא הייתה כל מניעה לצלם ולהראות זאת בסרטון נוסף, אך הנאשם בחר מטעמיו שלא לעשות זאת.
- לסיכום: תוואי ההליכה מהישיבה לכיוון המבתר הצפוני, עובר באזורים אלה: הישיבה, האזור שנמצא סמוך לשער היציאה מהישיבה, אזור הזולות הצפוניות, שלוחת הישיבה, הוואדי, השלוחה הצפונית, עצי הזית שבקרבת המבתרים (המטע), המבתר הצפוני וכביש 60. הסביבה הטבעית של הישיבה בכללותה היא שטח גדול במידה ניכרת מהתוואי הספציפי הנ"ל. סביבה זו כוללת, בין היתר, את האזורים הבאים: המסלול המקביל מהישיבה אל המבתר הדרומי, היישוב רחלים בצמוד לישיבה, אזור הזולות הדרומיות, האזור שדרומית לכביש רחלים, כל המטעים שמצפון לרחלים, כל המטעים שמדרום לישיבה, כל האזור הסמוך לצומת רחלים, כל האזור הסמוך לצומת תפוח, כל הדרך מצומת תפוח לישיבה דרך הוואדי ועוד.
- התיק התמקד במבתר הצפוני, אך מדובר במקום חסר כל חשיבות ועניין, פרט להיותו מקום שאפשר לצפות ממנו בכלי רכב שנוסעים על כביש 60. לא מדובר בשטח חקלאי, ואין ראיות המבססות שעיבדו במבתר הצפוני עצי זית, שביצעו בו עבודות של בניית טרסות או שנעשו בו עבודות אחרות כלשהן. מדובר באזור מתוחם ומוגדר שהגישה אליו קשה ממרבית צדדיו ושאינו משמש למעבר, שכן אין אפשרות נוחה לעלות מצדו האחד ולצאת מצדו השני.
- כפי שציינתי קודם לכן, ככל שאזור מסוים מרוחק יותר מהישיבה, כך הסיכוי שתלמיד ישיבה מגיע אליו ושוהה בו לפרק זמן ממושך הוא נמוך יותר. תלמידי הישיבה מבלים את מרבית זמנם בתחום הישיבה עצמה, ובזמן הפנוי המועט שנותר להם, הם שוהים לרוב בשטח הצמוד לשער הישיבה ובזולות, ולאחר מכן בסדר העדיפות - בוואדי. על גבי השלוחה הצפונית, יש מטע ובו עשרות בודדות של עצי זית בוגרים. מלבד מטע קטן זה הסמוך לכביש 60, אין נקודת עניין משמעותית על גבי שלוחה זו. לעומת זאת, באזורים אחרים של הישיבה ישנן נקודות עניין רבות מאוד - מה שמוביל למסקנה שאם מישהו מגיע למבתר הצפוני המרוחק והמבודד, הוא לא נמצא שם לצורך משחק, לא כדי לעבד שטח חקלאי או לטפל בעצי זית, לא כדי לבנות ולשקם טרסות ולא כדי לטייל או להתבודד. גם אם מאן דהוא יגיע מסיבה זו או אחרת למבתר הצפוני ויטפס עליו מתוך סקרנות או במסגרת טיול קצר, סביר להניח כי ישהה שם למשך רגעים ספורים ביותר, שכן פרט לכך שמדובר במקום שנמצא מטרים ספורים מעל כביש 60, אין כל סיבה מיוחדת להגיע לאזור זה.
- לא הוצגו ראיות מהימנות המבססות כי הנאשם או מי מתלמידי הישיבה האחרים הגיעו למבתר הצפוני או למטע לפי קרות האירוע. וודאי שאין ראיות מהימנות המבססות כי הגיעו למטע או למבתר הצפוני לצורך טיפול בעצי זית, עבודה פיזית אחרת כלשהי או משחק, קל וחומר שאין כל תימוכין לכך שהנאשם נהג להגיע למבתר הצפוני לעיתים קרובות או לפרקי זמן ממושכים.
- אם כן, הסביבה הטבעית הפוטנציאלית של תלמידי הישיבה משתרעת לא רק בתוואי שבין הישיבה למבתר הצפוני אלא בכל האזור שבסביבת הישיבה, לרבות מצומת תפוח עד צומת רחלים ובכל האזור שדרומית לישיבה ודרומית לכביש רחלים. היות שתלמידי הישיבה הגיעו למקומות רבים כל כך, ומנגד בילו את מרבית זמנם בישיבה עצמה ובאזורים הקרובים אליה, הסיכוי שהגיעו למבתר הצפוני ואפילו למטע הסמוך אליו באופן רציף ותדיר שואף לאפס. כך גם אין לפניי ראיות מספיקות כדי לבסס שמי מתלמידי הישיבה הגיע למבתר הצפוני לפני קרות האירוע, פרט לנאשם, אשר כפי שיובהר בהמשך, דנ"א שלו נמצא על האבן שנזרקה מהמבתר הצפוני וגרמה למותה של הקורבן.
מיקום נטילת האבן
- בחוות דעתה של השופטת ברודי נקבע כי "אשר למקור הקונקרטי של האבן, קרי: היכן הייתה האבן מונחת כאשר ניטלה ממקומה אין לנו ידיעה בפועל. בהתחשב בגודלה של האבן ומשקלה, ההנחה הסבירה יותר היא שהאבן נלקחה מהמבתר עצמו. ברם, כאמור, מעבר לכך אין אנו יודעים דבר על המקום שבו הייתה האבן מונחת בפועל בטרם נטילתה. אנו כן יכולים להניח שמכיוון שהדנ"א של הנאשם נמצא על האבן הייתה האבן נגישה, ובהיבט זה ייתכן שאכן האבן הייתה חשופה במידה זו או אחרת לפגעי מזג האוויר" (פסקה 813).
- איננו יודעים בדיוק מניין נלקחה האבן או "הסלע" כהגדרתו בכתב האישום, אך אני שותף לדעתה של השופטת ברודי כי ההנחה הסבירה היא שהאבן נלקחה מהמבתר הצפוני עצמו, קרי אותרה במבתר הצפוני ונזרקה ממנו לכיוון הרכב של המנוחה שנסע בכביש.
אין עדויות מטעם ההגנה המבססות כי מאן דהוא סחב את האבן, שממדיה גדולים ובמשקלה כשני קילו, מאזור שנמצא מחוץ למתחם המבתר הצפוני ועד למבתר. כפי שתואר לעיל, על גבי המבתר ישנן אבנים רבות מאוד בכל הגדלים, לרבות סלעים, ולא היה כל צורך לסחוב אבן מאזור אחר למבתר הצפוני כדי להשליכה. החלק האחרון של העלייה לסוללת המבתר הצפוני הוא תלול יחסית, ויש בו צמחייה רבה. בנסיבות אלה, סביר להניח כי זורק האבן הגיע למקום, בדק היתכנות לזריקת האבן, בחר אבן שנמצאת בקרבתו על המבתר הצפוני והשליך אותה לכיוון הרכב הפלסטיני שנבחר. סבורני כי כל תרחיש אחר אינו סביר, וההגנה לא הציגה ראיות המבססות אחרת.
- כעולה מהסרטונים הרבים, על המבתר הצפוני ישנן אבנים "צפות" רבות, קרי אבנים המונחות על גבי אבנים אחרות, וכן ישנן אבנים המונחות על האדמה ואבנים ששקועות באדמה בחלקן. לא סביר כי הזורק שהגיע למבתר בלילה, לאחר שהלך או רץ מהישיבה עד למבתר הצפוני, בחר לקחת אבן שהייתה שקועה באדמה בחלקה באופן שנאלץ לחפור כדי לזרוק אותה. התרחיש הסביר הוא שמבין האבנים הרבות שנמצאות במבתר הצפוני, לקח הזורק אבן שהייתה מונחת על האדמה או אבן "צפה".
- בסרטון במוצג ת/77/א' מצביע המפקח פיני על אבנים רבות שבסוללת המבתר הצפוני (01:45), ורואים גם שם, נוסף למקומות הרבים שהצבעתי עליהם לעיל, שאין צורך לרדת לאזור עצי הזית במטע כדי ליטול אבן (ראו לעניין זה הפניותיי לסרטונים, שבהם רואים כמות עצומה של אבנים על המבתר הצפוני וסמוך לו). היעדר הצורך ליטול אבן מאזור המטע מקטין עוד יותר את הסיכוי לתרחיש שלפיו הנאשם עסק בעיבוד זיתים ובשיקום טרסות במטע, ומישהו אחר ירד מסוללת המבתר למטע כדי לקחת משם אבן לזריקה.
במונה 01:49 רואים מצבור אבנים דל ביותר בין מפלסי עצי הזית במטע. מספר קטן מאוד של אבנים תוחם בין המפלס העליון ביותר של המטע למפלס שתחתיו. לא סביר בעיניי ולא הגיוני כלל לרדת עד לאזור זה כדי ליטול אבן, כשניתן ליטול אבן מהמבתר הצפוני עצמו. באזור המצולם במטע שקרוב למבתר הצפוני איננו רואים אבנים גדולות, בגודלה של האבן שנזרקה. אשר לאבנים שתוחמות את האזור שבין מפלס המטע ומפלס המבתר הצפוני, אין אלא לקבוע על יסוד עדותו של הרבש"ץ, כי ערביי המקום הם שמעבדים עצי הזית הבוגרים באזור והם שסידרו את המפלסים במטע בעבר, ולא תלמידי הישיבה. ההגנה לא ביססה אחרת, באמצעות ראיות מהימנות מצידה. מכאן שהסיכוי שזורק האבן נטל אותה מהמטע ולא מהמבתר הוא קלוש ביותר ואינו סביר בנסיבות העניין.