זאת ועוד , המנוח נבדק על ידי אותה רופאה, ד"ר צטרביקוב כבר ביום 06/01/2016, עת קבעה בתעודת רופא זו כי המנוח בהכרה מלאה, אחראי על מעשיו וכשיר לעשיית פעולה בפני נוטריון ואף הוסיפה בכתב ידה 'כל פעילות מקרקעין לרבות העברת (כנראה המילה 'זכויות'- כתב לא ברור, הערה שלי - ע.ג) בדירה . . .'.
- במסגרת ההליך, המתנגדות בחרו שלא לזמן את ד"ר צ'טרביקוב באופן תמוה ביותר. בעניין זה אציין כי תחילה עתרו לזמנה במסגרת ההליך הקודם שהתנהל והופסק ולא נעתרתי לבקשה. המתנגדות שלא השלימו עם החלטה זו, הגישו בקשת רשות ערעור בתיק רשות ערעור משפחה 30797-01-23 וטענו כנגדה. בית משפט של ערעור קיבל בקשתן בעניין זה וקבע כי: "דחיית הבקשה לזימון הרופאה לעדות פוגעת בזכויותיה הדיוניות של המבקשת . . ." . משכך, קבע כי עדות הרופאה נחוצה. חרף האמור, בסופו של יום ועל אף החלטת בית משפט מחוזי, בחרו המתנגדות שלא לזמן את ד"ר צ'טבריקוב לעדות במסגרת הליך דנן . ויודגש, הרופאה זומנה בהליך קודם ואף נקבע מועד לחקירתה ונוכח פטירת המנוח, נעצר ההליך טרם חקירתה. המדובר בהימנעות מזימון עדה רלוונטית. עוד אוסיף בעניין זה כי ב"כ המתנגדות בעצמה עתרה במסגרת בקשה 31 בתיק לעיל לזמן את ד"ר צ'טבריקוב בציינה בסעיף 10 לבקשה כי: 'הכרחי לזמן את העדה לשם בירור והבנת אותו מסמך המהווה בסיס יחיד לחוות דעתו של המומחה מטעם בית משפט'. על אף האמור ולאחר שזומנה בהליך קודם, בחרו שלא לזמנה להליך דנן. אם כן, נראה כי בנסיבות העניין הימנעות מזימונה פועלת לחובת המתנגדות ומחזקת דעתי, לפיה תעודת הרופא עליה חתמה ביום 06/01/2016, על פיה המנוח כשיר ואחראי למעשיו, לא נסתרה ובעינה עומדת.
- לא זו אף זו, המתנגדות עצמן ביקשו להסתמך בתיק בו עתרו למינוי אפוטרופוס למנוח על תעודת רופא עליה חתומה ד"ר צ'טבריקוב ממועד מאוחר יותר מיום 17/06/2019 עת ציינה שבזמן האחרון קיימת הידרדרות במצבו של המנוח. בנסיבות אלו, לא מצאתי כל סיבה שלא להסתמך על תעודת הרופא הקודמת שנערכה ונחתמה על ידה עת ציינה כי המנוח אחראי למעשיו וכשיר לעשיית פעולה בפני נוטריון.
00
- 0 עוד יצוין כי המתנגדות שלחו למומחה שאלות הבהרה, המומחה אף נחקר על חוות דעתו ובחקירתו העיד שפעולה של צוואה או מתנה אינן מצריכות פעילות קוגניטיבית מורכבת (עמוד 10 לפרוטוקול מיום 18/01/2023, שורות 32-33).